Perché non volare da FCO con scalo a MXP?


malpensante

Bannato
6 Novembre 2005
19,270
0
0
bel paese là dove 'l sì suona
Andando contro i tempi mi chiedo se, a conti fatti, non sarebbe meglio di altre soluzioni altrettanto pasticciate che Alitalia ripristinasse il vecchio uso di fare voli da FCO con scalo a MXP.

Lo so che non è più di moda, lo so che non c' è più il problema del range, almeno con il 777, lo so che si consumerebbero cicli, ma insomma questi sono costi che potrebbero essere compensati dall' eliminazione della doppia rete di feed a FCO e MXP e dal conservare i collegamenti intercontinentali a MXP e la relativa clientela. Per qualche rotta, soprattutto quelle come GRU dove l' aereo sta fermo molte ore o NRT dove non ci sono slot, potrebbe a conti fatti valerne la pena.

Il Paese più simile all' Italia, in quanto a "doppiezza" è il Brasile, dove Sao Paulo e Rio de Janeiro sono entrambe importanti e hanno tipologia di traffico differente. Mi sembra che i vettori brasiliani non abbiano abbandonato totalmente questa pratica. Dall' altro lato Air China fa lo stesso con l' Italia e così fa ancora, per poco ed obbligatoriamente, Emirates.

Il tutto come soluzione temporanea, al posto di altre idee strambe come la moratoria e in attesa che la capacità da parte di AZ di intercettare il traffico italiano migliori abbastanza da poter avere un doppio hub, qualcosa che viene raccontata sui giornali come una sciocchezza, ma come altro lato della medaglia è l' opportunità di sfruttare due mercati imporanti anziché uno.
 
in effetti sarebbe l'ipotesi che metterebbe d'accordo un po tutti...
però c'è da dire che i tempi di volo si allungherebbero un po...a quel punto chi vola da FCO potrebbe scegliere un collegamento diretto di qualche concorrente no ?
 
Con questa soluzione i feeders andrebbero dunque solo a MXP perchè proporre un doppio scalo via B e C, partendo da A e arrivando a D è totalmente fuori mercato.
 
Il problema principale, costi a parte e il fatto che la magior parte del network starebbe a FCO e per le persone che volano a FCO per fare scalo vero si allunga di molto il viaggio.

Per dire per andare a SVO dagli USA: ORD-MXP-FCO-SVO.
 
Penso che AZ non si possa permettere dei feeder "puri", non a Roma e non a Milano, perché la posizione geografica è sfavorevole, perché il prodotto è scarso, ad esempio non è mai ipotizzabile una First, perché i concorrenti sono più bravi e hanno una rete più estesa.

Per il feed ci si deve limitare ai voli che comunque si terrebbero per i pax point-to point, che è il concetto per cui si chiude MXP, date le note duplicazioni con LIN e l' assenza di collegamenti "spontanei" con gli apt del nord.

Ergo, almeno per alcune rotte intercontinentali si può ipotizzare il volo coterminalizzato. Emirates è costretta a farlo da Milano, certamente è un second best, ma pochi preferiscono AZ che offre il volo senza scalo.

Come in un autobus i pax scendono per cambiare aereo alla fermata più comoda, quelli di centro-sud a Roma, quelli di Milano invece a MXP, insieme a quelli che proseguono per VCE, BLQ e un paio di altri apt nordici con regional a basso costo, nonché ad eventuali pax europei.

Ma l' obiettivo deve essere quello di massimizzare la quota di mercato in Italia nei confronti delle destinazioni intercontinentali più importanti, lasciando perdere la velleità di attrarre pax europei.
Obiettivo secondario è servire i pax di Milano (e del nord) meglio di quanto faccia la concorrenza. Meglio un MXP-EZE con stop a FCO che un cambio d' aereo a MAD. E VCE-MXP-EZE è alla pari di un VCE-MAD-EZE.

L' esperienza di Eurofly mi sembra che dia qualche supporto all' idea.
Essendo la clientela milanese più business, verrebbe preferito l' allungamento dei tempi su FCO, che ha ad esempio al sud un captive market.

Modesta proposta:
  • FCO-MXP-NRT
  • FCO-MXP-MIA
  • FCO-MXP-LAX
  • FCO-MXP-CCS
  • MXP-FCO-GRU-MXP-FCO
  • MXP-FCO-EZE-MXP-FCO
  • MXP-FCO-LOS
Eviterei la coterminalizzazione per destinazioni in cui la concorrenza offre di meglio sia a Milano che a Roma, come Dubai. E in generale il gioco può valere la candela sulle tratte più lunghe.
 
Citazione:Messaggio inserito da Pelush

di paesi simili al nostro in quanto a doppiezza ce n'è in giro tanti, am in nessun altro l'aeroporto più importante sta nella capitale politica

Ma infatti non è che i tedeschi se la prendono, o lo trovino oltreggioso che lo scalo principale è FRA e non Berlino....
 
Citazione:Messaggio inserito da marcogiov

Modesta proposta:
  • FCO-MXP-NRT
  • FCO-MXP-MIA
  • FCO-MXP-LAX
  • FCO-MXP-CCS
  • MXP-FCO-GRU-MXP-FCO
  • MXP-FCO-EZE-MXP-FCO
  • MXP-FCO-LOS
Eviterei la coterminalizzazione per destinazioni in cui la concorrenza offre di meglio sia a Milano che a Roma, come Dubai. E in generale il gioco può valere la candela sulle tratte più lunghe.

Ottima proposta.
 
Citazione:Messaggio inserito da airblue

Messaggio inserito da marcogiov

Modesta proposta:
  • FCO-MXP-NRT
  • FCO-MXP-MIA
  • FCO-MXP-LAX
  • FCO-MXP-CCS
  • MXP-FCO-GRU-MXP-FCO
  • MXP-FCO-EZE-MXP-FCO
  • MXP-FCO-LOS
Eviterei la coterminalizzazione per destinazioni in cui la concorrenza offre di meglio sia a Milano che a Roma, come Dubai. E in generale il gioco può valere la candela sulle tratte più lunghe.
Ottima proposta.

Quoto in pieno
 
Ah, la proposta non vale solo per Alitalia. Anche AirOne potrebbe prenderla in considerazione, in futuro e con aerei di maggior range rispetto al 330.
Il volo con scalo è peggio di un volo diretto, ma meglio di un cambio di volo, perché mette al riparo da mancate coincidenze. Credo che nei charter ve ne sia ancora qualcuno.

Poi ripeto che la proposta deve passare il vaglio del rapporto costi/ricavi e vale soprattutto per le destinazioni per cui l' aereo non riesce a fare una rotazione in 24 ore. Da scartare quelle in cui fare scalo porterebbe allo sfondamento delle 24 ore per rotazione (temo CCS)


@skysurfer
Quali sono i voli charter di lungo raggio che attualmente fanno tappa sia a Fiumicino che a Malpensa?
 
Marco, il punto chiave della tua proposta dei voli via MXP è essenzialmente questo:

massimizzare la quota di mercato in Italia nei confronti delle destinazioni intercontinentali più importanti, lasciando perdere la velleità di attrarre pax europei

quindi direi che si può applicare bene anche ad AP.
 
Citazione:Messaggio inserito da marcogiov



@skysurfer
Quali sono i voli charter di lungo raggio che attualmente fanno tappa sia a Fiumicino che a Malpensa?

Le destinazioni operate anche con doppio scalo MXP/FCO o vv. sono : Punta Cana, Cancun, Maceiò, Fortaleza, Mombasa, Nairobi, Zanzibar, Mauritius, Nosy Be, Malè.


Esitono comunque anche voli che operano come BLQ-FCO-XXX (Cancun, Havana, La Romana, Zanzibar, Mombasa) e VRN-FCO-XXX (Zanzibar, Malè, Mombasa).
 
L'idea potrebbe avere un senso. almeno per alcune rotte più importanti tipo quelle postate da Marcogiov, bisogno capire quanto ne valga la pena rimettere un paio di feeder su Malpensa, considerando che per ora Linate marcia a pieno regime
 
invece secondo me è corretto....anke per facilitare i Milanesi ke si trovano di punto in bianco senza collegamenti importanti....così cm FCO è vissuta senza un volo diretto per MIA dal 98, il volo lo avrebbe ma condiviso con MXP, ecc.....

cmq il tempo ke si perde è realtivo....tanto nn devi cambiare aereomobile....si un FCO-MXP comporterebbe una perdita di almeno 2h, ma lo stesso varrebbe per un milanese per GRU o EZE via FCO.....;)
 
Citazione:Messaggio inserito da marcogiov

Penso che AZ non si possa permettere dei feeder "puri", non a Roma e non a Milano, perché la posizione geografica è sfavorevole, perché il prodotto è scarso, ad esempio non è mai ipotizzabile una First, perché i concorrenti sono più bravi e hanno una rete più estesa.

Per il feed ci si deve limitare ai voli che comunque si terrebbero per i pax point-to point, che è il concetto per cui si chiude MXP, date le note duplicazioni con LIN e l' assenza di collegamenti "spontanei" con gli apt del nord.

Ergo, almeno per alcune rotte intercontinentali si può ipotizzare il volo coterminalizzato. Emirates è costretta a farlo da Milano, certamente è un second best, ma pochi preferiscono AZ che offre il volo senza scalo.

Come in un autobus i pax scendono per cambiare aereo alla fermata più comoda, quelli di centro-sud a Roma, quelli di Milano invece a MXP, insieme a quelli che proseguono per VCE, BLQ e un paio di altri apt nordici con regional a basso costo, nonché ad eventuali pax europei.

Ma l' obiettivo deve essere quello di massimizzare la quota di mercato in Italia nei confronti delle destinazioni intercontinentali più importanti, lasciando perdere la velleità di attrarre pax europei.
Obiettivo secondario è servire i pax di Milano (e del nord) meglio di quanto faccia la concorrenza. Meglio un MXP-EZE con stop a FCO che un cambio d' aereo a MAD. E VCE-MXP-EZE è alla pari di un VCE-MAD-EZE.

L' esperienza di Eurofly mi sembra che dia qualche supporto all' idea.
Essendo la clientela milanese più business, verrebbe preferito l' allungamento dei tempi su FCO, che ha ad esempio al sud un captive market.

Modesta proposta:
  • FCO-MXP-NRT
  • FCO-MXP-MIA
  • FCO-MXP-LAX
  • FCO-MXP-CCS
  • MXP-FCO-GRU-MXP-FCO
  • MXP-FCO-EZE-MXP-FCO
  • MXP-FCO-LOS
Eviterei la coterminalizzazione per destinazioni in cui la concorrenza offre di meglio sia a Milano che a Roma, come Dubai. E in generale il gioco può valere la candela sulle tratte più lunghe.

sono perfettamente d'accordo!
 
A proposito, quanto costerebbe in termini di tempo uno stop a MXP di un volo partito da FCO?

@I-ALEX
Linate va sgonfiato, certo. Ma pensavo soltanto a feed da apt del nord, che a LIN non arrivano nemmeno adesso. Basterebbero VCE, BLQ e FLR, per offrire da questi apt qualcosa di più veloce che lo scalo a FCO, considerato che quasi sempre fare invce scalo in Germania accorcia i tempi.
Sono anche apt ben collegati a CDG, quindi ad AF non giova, ma sarebbe un modo di recuperare pax ad Alitalia e all' Italia. Qualcosa pure lo si può imporre, non abbassare le brache in tutto e per tutto.
 
Potrebbero fare un test su qualche volo, magari sul LAX, e poi se funziona e se il pubblico lo gradisce, estenderlo.

Ad avere tempo....
 
Tutto è possibile , ma ho il sospetto che AF abbia un'idea industriale per Alitalia molto più classica .
Il primo gruppo al mondo non si "abbasserà" mai a un progetto di questo tipo .

E' vero che vista la mancanza di feeder a MXP può essere una soluzione per AP