Forse calca un pò troppo la mano su problemi inesistenti come gli svincoli della Boffalora-Malpensa (per la serie e chissenefrega di quanti sono) ricostruisce bene un futuro incerto che sconta errori del passato. Per quanto riguarda i tempi di percorrenza sono un pò opinabili...dipende sempre che punto della città si prende per calcolare il tragitto.
[Panorama] 2015, quale futuro per Malpensa?
- Autore Discussione kernel
- Data d'inizio
goafan
Utente Registrato
Seconda i calcoli di Panorama/RFI Genova sarà la cittàche in futuro avrà i tempi di percorrenza in treno più lunghi (2h19), perfino da Venezia in tempi saranno più bassi, 2h07 (ma solo dal 2013, stima).
CIAO
_goa
La penso esattamente come Kernel. Certo è che tutto dipende dal fatto che tu abbia o meno una compagnia di riferimento. Positivo anche il mini-intervento sul fatto che LIN giochi il ruolo del freno sullo sviluppo delle scalo. SEA dovrebbe capire bene che non può possedere due scali che si sviluppano in concorrenza, possibile non riesca a capirlo? Agghiaccianti le date di fine lavoro e i buoni propositi che si sono fatti prima di aprire lo scalo nel '98. Purtroppo siamo in Italia... che di questo campo è assolutamente ignorante.
Purtroppo la posizione geografica di Genova non aiuta questo collegamento. Tra Venezia e Milano, dopo tutto, c'è della gran pianura, mentre tra Genova e Milano si trovano gli Appennini...
Quelli non so come li abbiano calcolati...Attualmente un ES ci mette da Venezia 2h30. Se ci fosse il treno sarebbe +20min di transito +40min di viaggio. Totale in treno 3h30.
Anche supponendo per il 2015 di avere la AV da Mi a Ve (ma non sarà così) sarebbe, ben sperando, 1h30 +20min +40min. Totale 2h30.
Questo dà l'idea di come se si voglia seriamente utilizzare la AV per portare gente a MXP bisogna:
1) Tagliare il percorso fino a MXP a 25min
2) Non dover invertire in centrale
3) Non dover cambiare treno
E per questioni commerciali:
4) Poter proseguire dopo MXP
Basterebbero 50 (o quelli che sono) chilometri di cui gran parte in galleria e forse potremmo ambire a ridurre i tempi di percorrenza. Ma ci dicono che non è necessario il Terzo Valico, che le linee non sono ancora sature, che costa troppo, che l'impatto ambientale è devastante... per cui possiamo ancora affidarci alle due linee di fine '800. Viva l'Italia...
Lo spaccato 2005 da un pò l'idea in che acque navighi MXP.
In quell'anno ha fatto 19.6ml di pax di cui circa:
3ml di charter.
0.5ml U2.
6ml di transiti.
Sul lungo raggio si evidenzia che il mercato milanese non ha molto da dire a livello europeo. E' un mercato piuttosto piccolo:
La destinazione più pesante è Tokio con 833pax/day, segue New York con 776, Sao Paulo con 729, Newark 597, Dubai 466. Poi si scende alle destinazioni che non riempono neanche una coppia di 767 al gg come Miami, Atlanta, Delhi, Shangai, Mumbai, Osaka.
In pratica pur con i transiti attuali, non ottimali ma cmq ci sono, Milano ha probabilmente solo 4-5 destinazioni buone che come numeri di solito non competono manco con Roma.
Quest'ultima imbarca un terzo in più (prob turisti) su New York. La stessa Atlanta è una rotta che porta soldi ma come numeri non siamo manco lontanamente vicini a un raddoppio del volo. Unica nota positiva Sao Paulo su cui è molto forte.
Per quanto riguarda i feeder MXP funziona su Catania 843, Napoli 873, Palermo 708, Bari 610, Venezia 584, Firenze 504. Il resto sono briciole sotto i 250 pax al giorno.
Tolti Venezia e Firenze che si stanno muovendo come mercati a se stanti rimane ben poco per farci soldi.
Il panorama è desolante, Milano non è il mercato florido che si pensa. Vale probabilmente di poco di più di Zurigo, Bruxelles, Vienna però rispetto a loro getta letteralmente nel C___O quasi 9ml di pax che potrebbero contribuire a generare transiti.
Ok in questi dati non compaiono i pax in fuga verso altri scali ma questi vengono gentilmente regalati alla concorrenza da Linate.
Secondo me futuro di questo scalo, sempre che ci sia, passa in un primo momento dalla rinuncia di essere uno scalo intercontinentale, dalla concentrazione di tutti i voli di Linate su di esso e dalla riorganizzazione delle ondate per fornire un prodotto competitivo in termini di frequenze quanto meno sull'internazionale e scambi nazionale-internazionale.
Nel breve si valorizza quello che funziona ovvero Venzia, Firenze con più frequenze.
Il sud vedrebbe una razionalizzazione delle frequenze e quindi voli più pieni ed economicamente sotenibili.
Nel caso non si voglia toccare Linate il futuro passa da la cancellazione dell'intero network nazionale e tutto l'intercontinentale tranne 4 tratte. Per far tornare i conti si chiuderebbe il T2 e differirebbe al 2020 il completamento del terzo satellite.
Secondo me non ci si è accorti che in europa siamo uno mezza formichina e che bisogna stare in campana dandosi da fare senza troppi fronzoli e fantasie malate come il City Airport.
Dall'annuario statistico 2005 Roma non ne esce così meglio, si fa più pax con i turisti ma ha il grande vantaggio di non buttare via quello che ha: se ha un problema (Ciampino) lo risolve senza che nessuno abbia a fiatare altro che la mentarsi degli svincoli o della fermata in più o in meno del trenino a vapore da Cadorna.
In quell'anno ha fatto 19.6ml di pax di cui circa:
3ml di charter.
0.5ml U2.
6ml di transiti.
Sul lungo raggio si evidenzia che il mercato milanese non ha molto da dire a livello europeo. E' un mercato piuttosto piccolo:
La destinazione più pesante è Tokio con 833pax/day, segue New York con 776, Sao Paulo con 729, Newark 597, Dubai 466. Poi si scende alle destinazioni che non riempono neanche una coppia di 767 al gg come Miami, Atlanta, Delhi, Shangai, Mumbai, Osaka.
In pratica pur con i transiti attuali, non ottimali ma cmq ci sono, Milano ha probabilmente solo 4-5 destinazioni buone che come numeri di solito non competono manco con Roma.
Quest'ultima imbarca un terzo in più (prob turisti) su New York. La stessa Atlanta è una rotta che porta soldi ma come numeri non siamo manco lontanamente vicini a un raddoppio del volo. Unica nota positiva Sao Paulo su cui è molto forte.
Per quanto riguarda i feeder MXP funziona su Catania 843, Napoli 873, Palermo 708, Bari 610, Venezia 584, Firenze 504. Il resto sono briciole sotto i 250 pax al giorno.
Tolti Venezia e Firenze che si stanno muovendo come mercati a se stanti rimane ben poco per farci soldi.
Il panorama è desolante, Milano non è il mercato florido che si pensa. Vale probabilmente di poco di più di Zurigo, Bruxelles, Vienna però rispetto a loro getta letteralmente nel C___O quasi 9ml di pax che potrebbero contribuire a generare transiti.
Ok in questi dati non compaiono i pax in fuga verso altri scali ma questi vengono gentilmente regalati alla concorrenza da Linate.
Secondo me futuro di questo scalo, sempre che ci sia, passa in un primo momento dalla rinuncia di essere uno scalo intercontinentale, dalla concentrazione di tutti i voli di Linate su di esso e dalla riorganizzazione delle ondate per fornire un prodotto competitivo in termini di frequenze quanto meno sull'internazionale e scambi nazionale-internazionale.
Nel breve si valorizza quello che funziona ovvero Venzia, Firenze con più frequenze.
Il sud vedrebbe una razionalizzazione delle frequenze e quindi voli più pieni ed economicamente sotenibili.
Nel caso non si voglia toccare Linate il futuro passa da la cancellazione dell'intero network nazionale e tutto l'intercontinentale tranne 4 tratte. Per far tornare i conti si chiuderebbe il T2 e differirebbe al 2020 il completamento del terzo satellite.
Secondo me non ci si è accorti che in europa siamo uno mezza formichina e che bisogna stare in campana dandosi da fare senza troppi fronzoli e fantasie malate come il City Airport.
Dall'annuario statistico 2005 Roma non ne esce così meglio, si fa più pax con i turisti ma ha il grande vantaggio di non buttare via quello che ha: se ha un problema (Ciampino) lo risolve senza che nessuno abbia a fiatare altro che la mentarsi degli svincoli o della fermata in più o in meno del trenino a vapore da Cadorna.
Ottima analisi di Kernel che sottolinea come Milano sia un ottimo mercato ma non si debba esagerare nelle aspettative su di esso. Sorprende il dato sui feeder per il Sud d'Italia che evidentemente contribuiscono bene al traffico di Mxp.
non condivido l'analisi di kernel...parlami del 2006. inolte,[:303]dimentichi in che stato si trova az
panorama ripete sempre le solite cose, non dice mai cose nuove. mondadori è a segrate e segrate c'è l'aeroporto di linate...curioso no?
Per il 2006 dobbiamo aspettare l'annuario statistico 2006
Ovvero fra un bel pò di mesi.
Per carità MXP è cresciuta e tanto ma dove è cresciuta?
Continua a crescere su quello che fa bene come l'internazionale, è il riferimento italiano per i voli europei dal low cost al full cost. Quello che ancora non va sono i due ingredienti che fanno veramente l'HUB: lungo raggio e feeder. Sul primo si può fare fino a un certo punto, per il secondo i colpevoli sono a palazzo marino...i feeder li hanno lasciati a 7km di distanza...
Dubito molto dato che i pax nazionali, ossia nel 2006 su 9.696.515 ben 7.232.441 sono al 99% point to point secchi.
Mentre i pax internazionali sono stati 2.460.715, tra i quali c'è da ricercare il traffico in fuga verso hub esteri. Tuttavia i 2 voli VA per ORY più U2 per ORY/LGW sono point to point secchi. Sugli altri voli, soprattutto LHR e CDG la componente point to point che non fugge sul lungo raggio è predominante. Su CPH visti gli orari e lo scarso network long range SK sono solo transiti verso la Scandinavia. Su BCN IB non ha lungo raggio. Su BRU è praticamente solo point to point. OS ha un CRJ. I voli che potenzialmente fregano pax per il lungo raggio sono IB su MAD, LH su FRA e un pò AF e BA. Non mi sembrano numeri così grandi.
Certo da LIN sono p2p secchi...solo che se si offrono 6 voli al giorno da MXP con coincidenze è un conto...se ne offri 3 per transiti hai scarse possibilità di successo: ovvero sei fuori dal mercato. In un caso se perdi il volo aspetti un'ora è c'è l'altro nel secondo aspetti mezza giornata...
Ripeto a Milano c'è poco ma buttare via il poco è deleterio.
Certo non si può paragonare mxp a fra o cdg ma nonostante la mancanza di collegamenti nonostante una conpagnia di bandiera debole e nonostante tutti i problemi,cresce.
Personalmente non mi preoccuperei tanto di AZ, quanto di chi ha bloccato e blocca tuttora lo sviluppo dello scalo,dai vari governi nazionali sino a quelli locali.
Come evidenzia giustamente kernel,a Ciampino si traslocano voli verso Fiume senza che nessuno fiati,mentre se si prova a spostare un volo da lin a mxp succede il finimondo.
Personalmente non mi preoccuperei tanto di AZ, quanto di chi ha bloccato e blocca tuttora lo sviluppo dello scalo,dai vari governi nazionali sino a quelli locali.
Come evidenzia giustamente kernel,a Ciampino si traslocano voli verso Fiume senza che nessuno fiati,mentre se si prova a spostare un volo da lin a mxp succede il finimondo.
nessuno impedisce all'hub carrier di operare tutti i suoi voli da MXP abbandonando LIN. Se non lo fa un motivo c'è, ossia che da LIN la redditività è più alta.
Prendi l'esempio di Stoccolma. Sui nazionali da GOT e MMX c'è un operatore (Malmo Aviation) che atterrà sul centrale Bromma. SK ha le macchine (DH8/400Q) per operare le stesse tratte in concorrenza diretta, invece preferisce volare su ARN con B738 che volano mezzi vuoti.
@ Airblue
Sai che faccio fatica a comprendere il tuo ragionamento?
Se dubiti che i pax nazionali siano al 99% point to point secchi cosa vuoi sostenere?
Allora cosa vengono a fare a Linate? Sai che proprio non ti capisco? Riesci a spiegare meglio? thanks
Sai che faccio fatica a comprendere il tuo ragionamento?
Se dubiti che i pax nazionali siano al 99% point to point secchi cosa vuoi sostenere?
Allora cosa vengono a fare a Linate? Sai che proprio non ti capisco? Riesci a spiegare meglio? thanks
mi chiedo: ma orio a cosa serve? basterebbe spostare tutti i voli su linate e quelli di linate su mxp. orio se non ricordo male è stato aperto nel 1971 per volontà di qualche industriale bergamasco.[:301]