Incendio motore: attraversa lo stesso l'Atlantico

[Quirino]

questa notizia è trita e ritrita, reporter... hai fatto bene a non citare la fonte che potrebbe esser Tutankamen o Ramsete II ...

di solito sei più solerte

per la precisione un motore è stato spento per spia incendio, hanno volato ad un livello più basso consumando quindi di più, sono atterrati in emergenza carburante ( a Manchester appunto)...

Il comandante ha concordato la decisione di attraversare comunque con l'Headquarter British a Londra: se fosse tornato indietro avrebbero dovuto spendere troppo per riproteggere tutti..

c'è stata un grosso dibattito all' epoca...

 

[Stefano BZ]

747 presumo?!

 

[setIRSposition]

Yep

 

[Honeywell]

Citazione:Messaggio inserito da Quirino
c'è stata un grosso dibattito all' epoca...

Intendi una discussione qui sul forum, a questo proposito ?
Se è così me la sono persa ... potresti gentilmente darmi il link ?
Grazie

 

[pilota75]

Per approfondire:

http://www.airmanshiponline.com/mar...df#search="atlantico incendio motore british"

 

[pilota75]

Citazione:Messaggio inserito da Honeywell

Intendi una discussione qui sul forum, a questo proposito ?
Se è così me la sono persa ... potresti gentilmente darmi il link ?
Grazie

Non mi sembra che al'epoca esistesse questo forum!

 

[Quirino]

@honeywell

per discussione intendevo esterna al forum..

all'epoca dei fatti non conoscevo nemmeno l'esistenza dell'altro forum da cui sono stato bannato per cui potresti fare una ricerca lì, magari se ne è parlato..
l'evento è di fine febbraio 2005, se ricordo bene..

ti consiglio la lettura di quanto postato da pilota75 quando parlavo di dibattito mi riferivo a quello..

 

[Tiennetti]

Solo una precisazione di esclusivo carattere tecnico

Hanno volato ad un livello piú basso dovuto alla spinta ridotta e anche a causa della maggior resistenza causata dal motore hanno consumato di piú

 

[Quirino]

generalemente se voli più basso rispetto al pianificato consumi di più..
comunque io sono un "tecnico" di altra natura... [B)]

 

[Honeywell]

Citazione:Messaggio inserito da pilota75
Non mi sembra che al'epoca esistesse questo forum!

Esiste uno spazio nella rete che tutti noi frequentiamo, da 4 anni (anche se io lo conosco solo da 3). Indipendentemente da quale sia il suo dominio.
Per "scorso febbraio" avevo comunque capito quello del 2006.
Grazie per il link segnalato.


Grazie Quirino,
connettendomi con il telefonino capita a volte che alcune discussioni le perda, o non riesca a caricarle. Scoprendole solo quando vengono citate a distanza di tempo.
Il dibattito sembra molto interessante ... me lo leggo con calma.
Mi ha incuriosito il discorso perchè una cosa un po' simile è successa pochi mesi dopo ad un bimotore di una compagnia italiana.
Anche se la decisione di proseguire ugualmente, più che da ragioni economiche, è stata dettata dalla paura di informare il grande capo su quanto successo, temendone la reazione.
Non ne ho mai sentito parlare da nessuno, provo a dare un'occhiata a questo sito, che non conoscevo.
Vediamo se c'è qualcosa ...

 

[reporter2]

Ma quali sono le regole?
Se si spegne un motore, e sono comandante di un 747 o di un 777, che devo fare?
Qualcuno me lo spiega?
Grazie.
(La fonte era più d'una, diciamo che l'elaborazione è de La Stampa di Torino)

 

[setIRSposition]

Citazione:Messaggio inserito da I-FORD
Se sei comandante dovresti saperlo, se non sei comandante perchè vuoi saperlo?

Forse perché è appassionato di tutto ciò che vola e prova curiosità nei confronti di un avvenimento che, agli occhi dei "non comandanti", può sembrare anomalo.

 

[tp]

Vi faccio leggere quello che ho ricevuto via email. Stand by...

 

[tp]

Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
Sept. 24, 2006 — Just nine seconds after taking off on Feb. 20, 2005, there was trouble on British Airways Flight 268.
On its flight from Los Angeles to London, one of the 747's four engines malfunctioned and burst into flames.
"It appears we have flames coming out, number one or number two engines. … We're shutting it down," the flight's pilots told Los Angeles Air Traffic Control.
The fire was extinguished, but the engine was knocked out of commission. But instead of turning back, the pilot decided to continue on to England, 5,000 miles away.
"We just decided we want to set off on our flight plan route and get as far as we can," the pilot told the air traffic controllers. "So we'd like clearance to continue as planned."
"The tower controller, who had seen the fire, asked the departure controller, 'Is he going?' " said Scott McCartney, a reporter for the Wall Street Journal who covered the story. "And he said, 'Yes, he's going,' and then a bit later he said, 'If you saw what we saw you would be amazed by that.' " U.S. regulations are very clear about what a pilot should do if an engine goes out.
"If you lose one engine you land at the nearest suitable airport," said John Nance, an ABC News aviation consultant, "and you could lose your license."
But British regulations allow the pilot to decide if it's safe to go on. The pilot consulted with British Airways officials in England. They decided to keep flying.
The incident raised questions about whether the decision involving flight
268 was influenced by economic factors. After all, dumping fuel to return to Los Angeles International Airport and compensating passengers could have cost more than $300,000.
British Airways said economics played no role.
"The Air Accident Safety Investigation Board, Britain's version of the NTSB, found that the aircraft had sufficient fuel and performance to continue the flight safely," the airline said.
Flight 268 did make it to England, although the plane landed in Manchester, not London, because it was running low on fuel.
A year and a half later, questions remain: Did the airline put the passengers and crew at risk?

The Wall Street Journal reported that a total of
15 British Airways 747s in the last five years have lost one engine and kept going to their destination.

 

[setIRSposition]

Citazione:Messaggio inserito da tp
The Wall Street Journal reported that a total of 15 British Airways 747s in the last five years have lost one engine and kept going to their destination.

Grazie tp, and by the way welcome to this forum, dato che non te l'avevo detto in precedenza!

La frase che ho citato qui sopra - se è veritiera - mi sembra molto rilevante, nel senso che fa emergere come la procedura adottata da BA fosse prassi costante anche prima dell'entrata in vigore della direttiva europea in questione. Di conseguenza, perde un po' di valore la tesi secondo cui l'equipaggio avrebbe deciso di continuare il volo solamente per evitare i danni economici derivanti dal rientro a LAX.

Ciao!

Nicola

 

[tp]

Citazione:Messaggio inserito da Nicola_LIMF

Citazione:Messaggio inserito da tp
The Wall Street Journal reported that a total of 15 British Airways 747s in the last five years have lost one engine and kept going to their destination.

Grazie tp, and by the way welcome to this forum, dato che non te l'avevo detto in precedenza!

La frase che ho citato qui sopra - se è veritiera - mi sembra molto rilevante, nel senso che fa emergere come la procedura adottata da BA fosse prassi costante anche prima dell'entrata in vigore della direttiva europea in questione. Di conseguenza, perde un po' di valore la tesi secondo cui l'equipaggio avrebbe deciso di continuare il volo solamente per evitare i danni economici derivanti dal rientro a LAX.

Ciao!

Nicola

Sono pienamente d'accordo con te. Non penso che il fattore economico sia stato determinante.

 

[imported_admin]

Citazione:Messaggio inserito da I-FORD

Io parto un po' prevenuto e sospettoso nei confronti di qualcuno che si firma "reporter"

Beh, puoi essere prevenuto e sospettoso quanto vuoi, ma non puoi escludere a priori che sia davvero un reporter, non credi?

Anche perchè lo è realmente.

Danilo

 

[tp]

Le regole Americane no danno al pilota la facolta' di decidere nel caso specifico. Le regole inglesi invece lasciano decidere il pilota. "British regulations allow the pilot to decide if it's safe to go on": no such thing in the US when it comes to that. A me sembrano diverse, but maybe my English is not so good...

 

[tp]

Citazione:Messaggio inserito da I-FORD

Citazione:Le regole Americane no danno al pilota la facolta' di decidere nel caso specifico

Errore, la norma FAR 121.565 paragrafo b recita:
If not more than one engine of an airplane that has three or more engines fails or its rotation is stopped, the pilot in command may proceed to an airport that he selects if, after considering the following, he decides that proceeding to that airport is as safe as alanding at the nearest suitable airport:
seguono sei punti, tutti verificati dal comandante BA nella decisione di proseguire.
La decisione di proseguire è quindi lasciata al comandante anche secondo le regole USA, che il commentatore di ABC News non conosce,
e neanche tp, mi sembra.

I am glad we have you to illuminate us. Thank you! [:304][:304][:304]

 

[tp]

I should have been more specific on airline policy rather than Gov reg. (I apologize about that). I am familiar with the FAR you mentioned, but the truth is that the airline policy can, and often does, supersede the government rulebook. In that case you as pilot don't have much say, but likely most airlines and pilots are conservative (better safe than sorry). Flight 268 was, for all intents and purposes, a disabled plane from the moment it left the runway, and the judgment of all involved parties -- company and crew -- was flawed. Not reckless or crazy, but needlessly unsound. You don't take a disabled plane on an 11-hour haul to England. You just don't. I would understand across the US where you have hundreds of airports to land at any given time, not over the water.