In caso di ammaraggio...
- Autore Discussione pescair
- Data d'inizio
Mah, difficile a dirsi... forse l'ala bassa è preferibile più che altro al momento dell'evacuazione dato che la linea di galleggiamento probabilmente rimane più bassa, ma è un'ipotesi. Bisognerebbe poi distinguere tra ala bassa con e senza i motori sotto le ali: sempre a sensazione se dovessi scegliere un aereo con cui ammarare forse opterei per un MD80 o simile!
)) lì ci sono gli esperti di galleggiamento sui liquidi.Sicuramente sullo Hudson non si sono congelati i piedi (e il resto) stando in piedi sull'ala.
Non aremmo potuto dire lo stesso se ci fosse stata l'ala alta.
Anche perchè non è possibile "reggersi agli appositi mancorrenti"...
L'ala bassa offre un'indiscutibile vantaggio nell'evacuazione,anche con a/m a terra, riducendo "il salto", oltre che rappresentare un riparo temporaneo, se e quando possibile.
Riflettevo però sul fatto che le demo informano i passeggeri di allontanarsi dall'aereo una volta evacuato. Questo per evitare il rischio di esplosioni e comunque perchè si è in prossimità di parti meccaniche in moviemento. Anche nel caso di NYC non sarebbe stato opportuno allontanarsi dall'aeromobile?
personalmente credo che il principale problema in caso di ammaraggio sino le onde che ti tritano la fusoliera venendo giù a quasi 300Kmh, onde che nell'hudson mancavano.
le ali alte hanno maggior probabilità di rimanere attaccate alla fusoliera e non staccarsi all'impatto.
le ali alte hanno maggior probabilità di rimanere attaccate alla fusoliera e non staccarsi all'impatto.
Il rimanere sull'ala e sugli scivoli è stato uno dei fattori fondamentali che ha contribuito alla sopravivenza di tutti gli occupanti dell' A320. Sarebbe stato infatti molto probabile che persone più deboli (bambini piccoli e donne) potessero morire di ipotermia date le acque gelide dell'Hudson. Riguardo la differenza tra ala alta ed ala bassa, anche quest'ultima è stato un importante fattore di sopravvivenza: l'ATR Tunitair, infatti, pur avendo entrambi i motori spenti al momento dell'ammaraggio alla toccata si è spezzato in tre tronconi, causando la morte degl'occupanti del velivolo seduti in prossimità delle zone troncatesi ( vedete il rapporto dell' ANSV sull'omonimo sito).
I motori del A320, infine, potrebbero aver contribuito notevolmente ad una rapida decelerazione dell'aereo, riducendo così i danni strutturali alla cellula ed aumentandone la durat del tempo di galleggiamento.
Un aeromobile infatti non è costruito per galleggiare, ma per affondare il più lentamente possibile, il tempo necessario di fa uscire tutti i passeggeri dallo stesso, a meno di grandi falle nella fusoliera, ovviamente.
Cheers.
I motori del A320, infine, potrebbero aver contribuito notevolmente ad una rapida decelerazione dell'aereo, riducendo così i danni strutturali alla cellula ed aumentandone la durat del tempo di galleggiamento.
Un aeromobile infatti non è costruito per galleggiare, ma per affondare il più lentamente possibile, il tempo necessario di fa uscire tutti i passeggeri dallo stesso, a meno di grandi falle nella fusoliera, ovviamente.
Cheers.
Comunque la si veda ci sono sempre vantaggi e svantaggi. Ma il problema è che non si può progettare la configurazione di un velivolo su un evento statisticamente estremamente improbabile come l'ammaraggio... dunque, si tratta solo di fortuna o sfortuna (purtroppo) nei casi in cui si debba ammarare!
Si. Le hai hanno un forte effetto stabilizzante.
Gli elicotteri che non le hanno e che hanno tutti i carichi maggiori sull'upper deck devono montare dei gonfiabili per far si che in caso di ammaraggio non si ribaltino.
Io credo che l'aereo sia rimasto a galla per alcuni fattori.
1 L'ammaraggio è stato eseguito da manuale con angolo di inclinazione all'impatto perfetto.
2 Se staccato un motore e a contribuito ad allegerire il peso.
3 Era pieno di carburante e il kerosene è piu leggero dell'acquia rendendo i serbatoi una sorta di moduli galleggianti.
4 La conformazione delle ali e l'apertura degli scivoli anteriori hanno contribuito al galleggiamento.
5 La buona sorte, era un fiume e non il mare con le sue onde.
1 L'ammaraggio è stato eseguito da manuale con angolo di inclinazione all'impatto perfetto.
2 Se staccato un motore e a contribuito ad allegerire il peso.
3 Era pieno di carburante e il kerosene è piu leggero dell'acquia rendendo i serbatoi una sorta di moduli galleggianti.
4 La conformazione delle ali e l'apertura degli scivoli anteriori hanno contribuito al galleggiamento.
5 La buona sorte, era un fiume e non il mare con le sue onde.