ETOPS a 330 minuti sul Boeing 777


UM78

Utente Registrato
1 Aprile 2011
8,824
0
0
Al bar di Mendrisio per un referendum
Oggi andiamo un po' sul tecnico, vi posto questa notizia dal sito di Boeing:

EVERETT, Wash., Dec. 12, 2011 /PRNewswire/ -- Boeing (NYSE: BA) announced today it has received type-design approval from the U.S. Federal Aviation Administration (FAA) for up to 330-minute extended operations (ETOPS) for its 777 fleet.
The authorization allows 777 customers who purchase or already operate 777-300ER (extended range), 777-200LR (longer range), 777 Freighter and 777-200ER models equipped with General Electric engines to fly up to 330 minutes from an alternate airport. FAA approval for the 777-200ER equipped with Rolls-Royce and Pratt & Whitney engines is expected to follow over the next few months.
"Boeing twin-engine jets have flown more than 7 million ETOPS flights since 1985, and more than 120 Boeing operators fly more than 50,000 ETOPS flights each month," said Larry Loftis, vice president and general manager 777 program. "This is the logical continuation of the Boeing philosophy of point-to-point service. Passengers want to minimize their overall travel time. This is one more step in that direction."
The first airline to purchase the new longer ETOPS option is Air New Zealand. Air New Zealand completed the first 240 ETOPS flight earlier this month from Los Angeles to Auckland, N.Z.
"What this means is that the airplane is able to fly a straighter route between the city pairs and that's good for the environment," said Capt. David Morgan, chief pilot for Air New Zealand. "Less fuel is burned and less carbon dioxide is emitted into the atmosphere. It's also good for customers because flights are potentially shorter and passengers could arrive sooner at their destinations."
The new FAA approval allows airlines that operate routes in the south Pacific, over the North Pole, and from Australia to South America and southern Africa to fly the most direct routes.
An increasing number of operators already are providing ETOPS service to their passengers. For example, 93 percent of 777, 50 percent of 767 and 33 percent of 757 operators fly ETOPS routes. Two-engine ETOPS routes are more than 60 minutes from an alternate airport.
The 777 fleet has flown more than 2 million ETOPS flights since its debut in June 1995. Fifty-three 777 operators fly more than 22,000 ETOPS flights per month.
 
Sarà super sicuro e certificato ma di dover stare 5 ore e mezza (330 minuti) in volo sull' oceano con un solo motore io come pax me la farei sotto. Molto meglio un bel quadrimotore.
 
semi OT
Ragazzi una domanda che mi sono sempre fatto è quella se un 777LR secondo ETOPS e secondo l'autonomia che ha, potrebbe fare una rotta da un Hub europeo a Sidney a pieno carico e senza scalo?
 

Lo potrà fare solo il nuovo A350-900. Naturalmente una rotta così lunga avrebbe senso solo per il Londra-Sydney o Londra-Aukland perchè estremamente costosa per la compagnia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus...bbe essere la necessità di ETOPS così lunghe
 
UM78 ha detto:
Comunque anche chi opera Sud Africa- Australia dovrebbe essere interessato.

cosa usano SA e QF? sono gli unici operatori giusto? in caso credo i voli siano minimi e comunque JNB-SYD non dovrebbe essere ancora fattibile (a meno di una deviazione piú a nord)


Cesare.Caldi ha detto:
Sarà super sicuro e certificato ma di dover stare 5 ore e mezza (330 minuti) in volo sull' oceano con un solo motore io come pax me la farei sotto. Molto meglio un bel quadrimotore.

beh dai, le possibilità che vada in malora un motore sono tremendamente basse, se a questa considerazione aggiungi quella che tu ti renda conto che questo sta succedendo... la vedo dura tu lo possa notare ;)

777_lover ha detto:
Ragazzi una domanda che mi sono sempre fatto è quella se un 777LR secondo ETOPS e secondo l'autonomia che ha, potrebbe fare una rotta da un Hub europeo a Sidney a pieno carico e senza scalo?

credo e ripeto credo, anche con un 787 o 350, la rotta sia troppo lunga perchè abbia alcun senso (economicamente parlando) da coprire con un volo diretto a meno che non sia sullo stile SIN-LAX/JFK col 340-500.

freez267 ha detto:
http://www.airliners.net/aviation-fo....main/1054157/

>>>>
United was operating the 777 in ETOPS mode on a route that, for planning purposes, is 180 min. from a suitable airport in still air with one engine operating. A Boeing official said the crew expected a 180-min.-long diversion but the 777 encountered headwinds that extended the flight by another 12 min.

ditemi se sono approssimativo però a leggere quanto sopr mi viene da pensare che potrebbero evitare di basare l'ETOPS su fattore vento = 0!!!!!

altresì vero che
Hopkins said United's 777 fleet has recorded a total of 16 inflight shutdowns during all phases of flight since the carrier's first 777 flight in May 1995. The United 777s have flown 2.3 million hr. during the eight years, with an inflight engine shut down rate of 0.0021 per 1000 engine hours. United operates 60 777s.

trovo spettacolare queste performance da parte dell'aviazione: gran tecnologia per i nostri viaggi!!!! (ok, per i loro profitti)
con 60 T7, avete idea di quanti giorni ci vogliono per coprire le 1000engine hours?
 
Lo potrà fare solo il nuovo A350-900. Naturalmente una rotta così lunga avrebbe senso solo per il Londra-Sydney o Londra-Aukland perchè estremamente costosa per la compagnia.
Il 350-900 R al momento esiste solo a livello di studio e in ogni caso con 19.100 km di autonomia avrebbe pesanti limitazioni sulla LHR-SYD nel viaggio verso ovest a causa dei venti contrari.
Praticamente si tratterebbe di far volare una cisterna con un po' di peso da dedicare al carico pagante.
Con il petrolio a questi prezzi (che difficilmente caleranno in futuro) e la feroce concorrenza delle tante compagnie che al prezzo di uno scalo avrebbero costi immensamente inferiori, credo che il sogno della Kangaroo Route non-stop sia destinato a rimanere tale anche in un futuro di medio termine.
Lo scarso successo dei 340-500 e 777-200 LR, testimonia chiaramente la scarsa sostenibilità economica dei voli a lunghissimo raggio senza scalo.
 
Anche considerato che per voli così lunghi l'incidenza della perdita di tempo dovuta allo scalo sul totale del volo è veramente minima.
 
una domanda: quindi ora in pratica il 777 con etops 330 min non ha problemi a sorvolare qualunque tratto di mare giusto? cioè non ha le limitazioni dei bimotori e può fare esattamente ciò che possono fare i quadrimotori? oppure ci sono certe rotte che non possono comunque essere operate perché prevedono lunghi tratti sul mare?
 
una domanda: quindi ora in pratica il 777 con etops 330 min non ha problemi a sorvolare qualunque tratto di mare giusto? cioè non ha le limitazioni dei bimotori e può fare esattamente ciò che possono fare i quadrimotori? oppure ci sono certe rotte che non possono comunque essere operate perché prevedono lunghi tratti sul mare?

piccola correzione: in generale l'ETOPS non guarda mare o terra ma distanza da un aeroporto su cui quel modello può atterrare; che sia oceano pacifico, antartide, sahara, siberia il problema si affronta allo stesso identico modo per quanto riguarda l'ETOPS..
anche con ETOPS330, JNB-SDY e JNB-AKL restano impossibili per un 777 inquanto un tratto è oltre ETOPS330.
ho letto su airliners.net che dicevano che ci sono anche delle specie di "ETOPS nazionali" ossia quanto ai paesi sta bene che tu voli ad esempio con un solo motore su due (non chiedermi dettagli, è solo l'info che ho recepito)
considerazione: secondo me più che altro favoriscono i voli tipo sull'oceano pacifico perchè se prima un aereo aveva da deviare per rimanere sotto i requisiti, ora può prendere la strada più diretta.
 
piccola correzione: in generale l'ETOPS non guarda mare o terra ma distanza da un aeroporto su cui quel modello può atterrare; che sia oceano pacifico, antartide, sahara, siberia il problema si affronta allo stesso identico modo per quanto riguarda l'ETOPS..
anche con ETOPS330, JNB-SDY e JNB-AKL restano impossibili per un 777 inquanto un tratto è oltre ETOPS330.
ho letto su airliners.net che dicevano che ci sono anche delle specie di "ETOPS nazionali" ossia quanto ai paesi sta bene che tu voli ad esempio con un solo motore su due (non chiedermi dettagli, è solo l'info che ho recepito)
considerazione: secondo me più che altro favoriscono i voli tipo sull'oceano pacifico perchè se prima un aereo aveva da deviare per rimanere sotto i requisiti, ora può prendere la strada più diretta.

ok grazie =)

che voi sappiate esistono per caso in rete delle cartine che indicano quali aeree del globo non possono essere sorvolate da bimotori con certificazione ETOPS 120, 180 e via dicendo ?