Close call @MIA?


East End Ave

Pilastro della Community
Utente Registrato
13 Agosto 2013
8,949
3,841
161
su e giu' sull'atlantico...
Di norma evito di portare inutile clamore laddove non necessario, ma stavolta mi sembra davvero che qualcosa non sia andato come doveva a MIA; se il 747 avesse dovuto abortire il take-off il 330 IB sarebbe stato costretto ad un go-around davvero al limite, se non addirittura ad un touch-n-go. Amici piloti, la vostra opinione?

https://twitter.com/AeroGazette/status/1207737263561564161
 
Sicuramente erano più vicini del dovuto, ma non c'è stato un rischio enorme. Come dice EEA se entrambi i velivoli erano con i carrelli a terra nello stesso momento, qualcosa è andato storto
Non è un grosso problema fare un balked landing (goaround dopo aver iniziato la flare), ma è impossibile farlo dopo aver azionato i reverse
L'ultimo momento per fare un goaround è infatti sancito dall'azionamento degli inversori, che avviene di norma subito dopo il touchdown
Anche in caso di goaround i due velivoli avrebbero viaggiato con velocità simile e normalmente le procedure di mancato avvicinamento sono disegnate per interferire il meno possibile con le partenze
 
Ultima modifica:
... Come dice E&E....
East END Ave !!!!
Scusa quoto te, ma vedo che qua in molti confondono la "FINE" con le "E".... :cool:

Ecco, dopo sta sclerata, posso dire che effettivamente le immagini sono parecchio impressionanti. Domanda: i piloti IB avevano modo di "rallentare" in qualche modo il loro finale?
 
Mi interesserebbe anche il parere dei piloti. In un caso del genere, anche in presenza di clearance per l’atterraggio, non ci sono gli estremi per un GA con pista occupata in vista? Grazie.
 
Il rimedio potrebbe essere peggiore della cura
L'aereo davanti è già 2km avanti più un'eventuale distanza di arresto (di un aereo pieno, quindi abbastanza lunga)
Anche se lui dovesse abortire, tu stai atterrando leggero e quindi ti fermerai in una distanza probabilmente inferiore
Magari fai un goaround, ed adesso ti ritrovi a 2km di distanza (1NM) con una separazione verticale abbastanza bassa; per quanto l'ATC e/o le SID ti portino poi a guadagnare separazione, l'ATC avrà il suo da fare per essere sicuro di garantire una separazione. Toneresti poi nello stesso punto X minuti dopo con X tonnellate di carburante in meno
Ci sono molti aeroporti nel mondo dove si applica il LandAfter (o varianti simili) dove l'aereo viene autorizzato con un aereo ancora in pista, e la decisione ultima (insieme alla responsabilità) di mettere le ruote a terra viene data al pilota dell'aereo che segue
 
Onestamente se ci sono i presupposti anche con clearance...io vado GA.."you can always go around", e come ha detto njko98 non seguo il missed standard.

Sent from my SM-J530F using Tapatalk
 
Non mi sembra, alla rotazione del 747, il 330 doveva ancora iniziare la flair.

a me sembrava diverso, ma il filmato non e' cosi' chiaro essendo l'angolo spostato back/forward per prendere entrambi i movimenti, che risultano non sincroni; tra gli stacchi mi sembra che il 330 sia a terra mentre l'altro stacca, se non erano in contemporanea lo erano a pochissimi secondi di distanza e, a mio avviso, scarso, il problema "too short separation" resta. Sarebbe interessante sapere qualcosa dal crew IB o da ATC MIA (esiste un ATC live recorded?)
 
a me sembrava diverso, ma il filmato non e' cosi' chiaro essendo l'angolo spostato back/forward per prendere entrambi i movimenti, che risultano non sincroni; tra gli stacchi mi sembra che il 330 sia a terra mentre l'altro stacca, se non erano in contemporanea lo erano a pochissimi secondi di distanza e, a mio avviso, scarso, il problema "too short separation" resta. Sarebbe interessante sapere qualcosa dal crew IB o da ATC MIA (esiste un ATC live recorded?)

L'ho rivisto per l'ennesima volta cercando di non farmi venire il mal di testa dai repentini cambi di direzione dello spotter: secondo me uno stacca e l'altro attacca. Ammettiamo che LH stacchi a circa 2600mt di pista (su 3200mt disponibili) nell'istante in cui IB tocca, cioè presumibilmente a 300mt dalla soglia: si tratta di duechilometrietrecentometri di distanza, un miglio e un terzo. Quindi, come dice TNT, se il 747 avesse abortito a bassa velocità, il 330 avrebbe tranquillamente riattaccato; se il 747 avesse abortito alla V1-1secondo, carico com'era, si sarebbe trovato a circa 3000mt , essai distante da un un'eventuale balked landing, e sufficientemente staccato se IB avesse deciso di atterrare applicando maximum manual bracking (un 330 con poco carburante lo fermi in 1000mt o meno, 1200 se il pilota fa una pennellata). Nel momento in cui IB si assume la responsabilità della viaual separation per il land after, credo che il controllore ATC possa fare ben poco, anzi è meglio che non faccia e lasci i due "visual" separarsi.
Il tutto sempre che sia consentito dalle operazioni dell'aeroporto in questione.
 
Decisamente stretto, ma più brutto a vedersi di quanto non sia stato in realtà, per i motivi ampiamente esposti da OneShot e Tiennetti.

Da notare la breve risata nervosa del controllore di TWR, al minuto 39:00 della registrazione, quando autorizza all'atterraggio l'AAL943 che segue l'Iberia. Probabilmente qualche collega in torre gli aveva appena rivolto un commento perculatorio per la vicinanza tra il 330 Iberia e il 748 Lufthansa...
 
L'ho rivisto per l'ennesima volta cercando di non farmi venire il mal di testa dai repentini cambi di direzione dello spotter: secondo me uno stacca e l'altro attacca. Ammettiamo che LH stacchi a circa 2600mt di pista (su 3200mt disponibili) nell'istante in cui IB tocca, cioè presumibilmente a 300mt dalla soglia: si tratta di duechilometrietrecentometri di distanza, un miglio e un terzo. Quindi, come dice TNT, se il 747 avesse abortito a bassa velocità, il 330 avrebbe tranquillamente riattaccato; se il 747 avesse abortito alla V1-1secondo, carico com'era, si sarebbe trovato a circa 3000mt , essai distante da un un'eventuale balked landing, e sufficientemente staccato se IB avesse deciso di atterrare applicando maximum manual bracking (un 330 con poco carburante lo fermi in 1000mt o meno, 1200 se il pilota fa una pennellata). Nel momento in cui IB si assume la responsabilità della viaual separation per il land after, credo che il controllore ATC possa fare ben poco, anzi è meglio che non faccia e lasci i due "visual" separarsi.
Il tutto sempre che sia consentito dalle operazioni dell'aeroporto in questione.

D'accordissimo
Nel video di matteonair si vede meglio e al secondo 3.34 il LH sta già ruotando mentre IB entra nellla flare, ed un paio di secondk dopo è in volo mentre l'IB è a pochi piedi da terra (il video si può rallentare a 0.25x che rende tutto più facile)
Non cambia niente dal punto di vista pratico, erano più vicini del dovuto, ma ben lungi dall'essere un "close call"
 
Onestamente se ci sono i presupposti anche con clearance...io vado GA.."you can always go around", e come ha detto njko98 non seguo il missed standard.

Non è che puoi fare quello che vuoi, però. La riattaccata puoi eseguirla in qualunque momento, ma non è che prendi una prua a sentimento, se riattacchi devi seguire la riattaccata standard, poi penserà l’ATC a darti prue se si sovrappone con la partenza del precedente. Ed è per questo che come ha detto Tiennetti il rimedio a volte è peggiore della cura.
 
Io eseguo il GA, e seguo il missed però se sono close con altro traffico per d più heavy, se non peggio J, io metto fretta al controllore per darmi subito una prua. Perchè stare dietro ad una bestia del genere con un medium non deve essere molto simpatico (deo gratia mai provato).

Sent from my SM-J530F using Tapatalk
 
Io eseguo il GA, e seguo il missed però se sono close con altro traffico per d più heavy, se non peggio J, io metto fretta al controllore per darmi subito una prua. Perchè stare dietro ad una bestia del genere con un medium non deve essere molto simpatico (deo gratia mai provato).

Sent from my SM-J530F using Tapatalk

Penso che tutto ciò che è stato commentato dai professionisti qui sopra sia sufficiente e non necessiti di ulteriore commento. Manovra spettacolare a cui siamo poco abituati, ma safe (al limite, ma safe).
In finale c'era un "upper heavy" preceduto da "upper heavy".
SUPER HEAVY: A380; AN124
UPPER HEAVY: A332; B744
LOWER HEAVY: MD11; B767
UPPER MEDIUM: A320; B739
LOWER MEDIUM: E190; AT45
LIGHT: SF34; LJ35.