Riusciamo a mantenere la discussione sui fatti, tralasciando polemiche davvero inutili?
American 292 New York JFK- Delhi dirotta a Fiumicino per allarme bomba a bordo
- Autore Discussione Cesare.Caldi
- Data d'inizio
Riguardo a Vannacci, provocazione spicciola e sterile. Tra l'altro se uno avesse veramente letto i suoi libri e conoscesse la sua storia oltre quanto scritto da Repubblica ed Il F.Q. capirebbe che è uno che in mezzo alla melma e alle "scoppole" c'è stato sul serio, insieme a rosa, marroni, gialli e arancioni indistintamente. Comunque questo è ampiamente O.T. ed ovviamente opinabile.
Riguardo gli errori in ambito militare: non basterebbe il server del forum. Detto questo però, dipende dalle Operazioni di cui parliamo. Un intercettamento in QRA per il 4° Stormo di Grossetto per un possibile Security threat su un a/m pax è come per Sinner farsi una partita a tennis con me. E' l'ABC della formazione di un intercettore, cose che si imparano già ampiamente durante la fase LIFT (Lead-in fighter training) e vengono poi ripetute centinaia di volte in OCU (Operational Conversion Unit). Parliamo di bread and butter per un intercettore.
Poi se un giorno vogliamo aprire una parentesi sell'Operazione Desert Storm allora, beh... però di Aviazione Civile c'è poco e saremmo, come con Vannacci, molto O.T.
nel mio messaggio facevo solo osservare che nell’articolo, a differenza dell’occhiello, si diceva che la decisione di atterrare era avvenita quando l’aereo sorvolava la Puglia, e quindi era inesatto o l’articolo o il titolo. That’s all, non volevo fare valutazioni sulla decsione presa dal comandante per le quali non ho nessuna competenza né conoscenza del contesto.
Scattare foto e video dell'aereo intercettato è SOP.
Per il resto, inutile avere dubbi sulla liceità o meno delle manovre di intercettazione: come già discusso, si tratta di procedure estremamente codificate, gestite per di più a livello sovranazionale e per le quali gli equipaggi sono addestrati scrupolosamente.
Per il resto, inutile avere dubbi sulla liceità o meno delle manovre di intercettazione: come già discusso, si tratta di procedure estremamente codificate, gestite per di più a livello sovranazionale e per le quali gli equipaggi sono addestrati scrupolosamente.
Penso che più di un esperto di procedure di scorta potrebbe aiutare un esperto di obiettivi fotografici e di come possano distorcere le distanze in gioco.
ah vabbè una delle tante inesattezze
Attenzione che in questi casi la decisione è in parte del comandante. Ripeto quanto si diceva sopra, la foto completa (e a volte nemmeno tanto completa) ce l’ha solo Security.
Esempio al limite, se la security gli dava l’ordine di immediate landing, doveva atterrare nel primo aeroporto utile nei limiti della sicurezza (a naso direi Baku), non è che il comandante si sveglia e dice, aspetta che me vado a fà du spaghi a Roma e chiede lui una diversion su FCO (a meno che non subentrino altri parametri, tipo meteo, NOTAM etc etc)
Foto e video forniti direttamente dall'AMI tramite comunicato stampa, arrivato alle 19:59 di ieri.
Nulla vieta che una volta stabilizzata e chiarita la situazione il Comando abbia chiesto ai due piloti intercettori di fare qualche foto da "Pubbliche Relazioni" già che c'erano..
One Mile at a Time dice che, sebbene l'allarme bomba non fosse stato giudicato come credibile, il protocollo per l'aeroporto di DEL è che l'aereo venga controllato prima dell'atterraggio.
onemileatatime.com
Se uno ci pensa, come dice appunto lin_ra, tra il Caspio e DEL ci sono solo aeroporti o non amici degli americani (o degli indiani, o di entrambi) o aeroporti senza presenza di AA. Roma era il primo della lista.
Mess: American Boeing 787 Diverts Over Non-Credible Bomb Threat
An American Boeing 787 bound for Delhi ended up diverting to Rome over a non-credible bomb threat. The details here are really strange.
onemileatatime.com
Se uno ci pensa, come dice appunto lin_ra, tra il Caspio e DEL ci sono solo aeroporti o non amici degli americani (o degli indiani, o di entrambi) o aeroporti senza presenza di AA. Roma era il primo della lista.
Assolutamente, il che significa che di allarmistico a quel punto non c’era più nulla, stesso motivo per cui di fai 4 ore di back track.
Serviva semplicemente un posto ottimale per sistemare le cose e Roma era perfetto; gli americani avranno gradito gli spaghetti, ad usual.
Detto che il libro di un fascio-razzista trova posto solo nel mio cesso (e chiudo l'OT anche io), cerchiamo di riportare il discorso su un terreno di costruttivo confronto, apprezzando la tua mossa tocca adesso a me:
e dunque, non ho mai detto che questi siano andati a farsi una passeggiata, a cazzeggiare o altro. rispetto il lavoro di tutti e i militari hanno compiti delicatissimi che si riflettono sulla comunita'.
Come osservi te, non basterebbe il server di AC per narrarne gli errori tuttavia...ergo gli errori si fanno (Cermis ad esempio? 90 morti?) e su questo mi stavo domandando se fosse opportuna la posizione, mettendo fin da subito il dubbio come evidenza e non dunque non la certezza (come sentenziato da altri...).
Non sono pilota di aerei, ma se mi dicessero che la macchina davanti a me potrebbe esplodere non gli starei di certo attaccato; mi sembra talmente elementare che cercare la lite su questo e' paradossale. E dunque, o non era un allarme bomba e hanno volutamente o meno raccontato cazzate (il che spiegherebbe anche l'immenso backtrack, figuriamoci se non fai atterrare pure nel deserto un aereo carico di cristiani a rischio esplosione imminente!) oppure lo era e siamo tutti dei babbei; per il backtrack assurdo e per il fatto che un pilota militare si faccia una foto (a che pro? non sono forse operazioni delle quali sarebbe meglio non diffondere immagini cosi' ravvicinate? Qual'e' la fonte delle foto, AMI stessa?) mentre e' in scia ad un jet a rischio esplosione.
Ripeto, andiamo a logica e bando alle procedure scritte o militareggianti, che come abbiamo visto di menate ne han fatte. Anche Schettino aveva un mandato di comandante e doveva seguire certe regole...
Leggo adesso che si inizia a parlare di "security concern" e non piu' di bomb threath; capisci meglio di me la differenza tra i termini, vero?
Rispondo un po' tardi, e mi pare che ormai non si parli più di bomba. Vorrei comunque aggiungere un paio di considerazioni "fisiche".
In caso di esplosione, in prima approssimazione nelle fase iniziali le schegge si allontanano dall'aereo in modo uniforme in tutte le direzioni. La distanza trasversale dall'asse di volo a cui le schegge arrivano è proporzionale al tempo, per cui la situazione più sicura per un intercettore è stare disassato ma il più vicino possibile (in senso longitudinale) all'aereo intercettato di modo che le schegge non facciano in tempo a raggiungere il suo asse di volo nel tempo che l'intercettore mette a raggiungere la posizione dell'esplosione. Se stesse più indietro, le schegge avrebbero più tempo per raggiungere il suo asse di volo (e quindi, più si sta lontani, più si deve essere disassati).
Per quanto riguarda allo stare più basso rispetto alla traiettoria dell'aereo intercettato, nell'idea che dei pezzi possano "cadere", un paio di conti di ordini di grandezza: a 720 km/h (ipotizzo la velocità di crociera per semplificare i conti) si fanno 200 m/s. Se l'intercettore sta 200 m dietro, quindi un secondo di distanza temporale, in quel tempo dei "pezzi" cadono di 5 metri, quindi poco o niente.