Airbus considera versione allungata dell'A380 - 1000 pax!
- Autore Discussione james84
- Data d'inizio
Ma ma ma, è assurdo...cioè una macchina incredibilmente immensa, per me così si perde il piacere stesso del volo.
Se c'e' una certa probabilita' dello 0.0x% per km percorso (o per ciclo) che un aereo venga giu'.... il rischio soggettivo di qualunque pax a bordo e' esattamente lo stesso 0.0x% per km, indipendentemente che tu sia su un mezzo da 10 posti o da 1000.
Insomma, con pochi aerei grandi invece che tanti piccoli, il numero di morti complessivi sarebbero gli stessi, ma suddivisi su meno episodi.
Pero' di solito gli aerei piu' grandi hanno una probabilita' di cadere piu' piccola di quelli piu' piccoli, perche' anche sulla sicurezza si fanno le economie di scala. Una certa procedura che da una garanzia in piu' puo' essere econmicamente proibitiva su un moscerino ma giustificata su un uccellone.
Quindi complessivamente, i pax avranno una probabilita' soggettiva piu' bassa di cadere. Ma in quella ipotesi estremamente improbabile si avrebbe un'unica ecatombe complessivamente inferiore alle tante ecatombine nell'altro caso....
Non so se mi sono capito....
...ma il test di evacuazione dell'aereo non era stato provato con 846 pax?
...ce ne starebbero altri 154?
...ce ne starebbero altri 154?
andando a memoria:
B737: -100 = 114 pax, -900 =max 215 pax
A 320 FAMILY: 319= max 142 pax. 321= max 220 pax
e in pratica sono lo stesso aereo allungato nel caso dell'airbus, e l'evoluzione dello stesso progetto per il boeing
Se c'e' una certa probabilita' dello 0.0x% per km percorso (o per ciclo) che un aereo venga giu'.... il rischio soggettivo di qualunque pax a bordo e' esattamente lo stesso 0.0x% per km, indipendentemente che tu sia su un mezzo da 10 posti o da 1000.
Insomma, con pochi aerei grandi invece che tanti piccoli, il numero di morti complessivi sarebbero gli stessi, ma suddivisi su meno episodi.
Pero' di solito gli aerei piu' grandi hanno una probabilita' di cadere piu' piccola di quelli piu' piccoli, perche' anche sulla sicurezza si fanno le economie di scala. Una certa procedura che da una garanzia in piu' puo' essere econmicamente proibitiva su un moscerino ma giustificata su un uccellone.
Quindi complessivamente, i pax avranno una probabilita' soggettiva piu' bassa di cadere. Ma in quella ipotesi estremamente improbabile si avrebbe un'unica ecatombe complessivamente inferiore alle tante ecatombine nell'altro caso....
Non so se mi sono capito....
Premetto che non voglio fare terrorismo, e non avrei paura a volarci era solo una riflessione sul fatto che un incidente del genere avrebbe conseguenze in linea con l'affondamento di una nave, frequente a inizio secolo scorso.
A memoria credo che in tempo di pace il naufragoi con più vittime sia stato il titanic con 1503 morti e lo ricordiamo ancora adesso 96 anni dopo.
se dici che la statistica è per km/passeggero, su un volo a lungo raggo moltiplichi la possibilità di cadere per i km per i passeggeri, e la possibilità è 100 volte maggiore su un volo di 1000 pax su 10k km, rispetto a un volo con 100 pax su 1k km.
In realtà credo la statistica normalmente si faccia numero di incidenti per cicli e in quel caso li hai ragione tu, un quadrimotore ha meno possibilità di venire giù, idem come robustezza, economie di scale e in definitiva in relazione ai km percorsi la sicurezza è maggiore.
ciò non toglie che negli anni statisticamente potrebbe cadere, come è successo di un "frontale" tra 2 747, eventi improbabili, ma imprevedibili, e credo che tutto il settore passerebbe un brutto momento, anche perchè se l'aereo ha 1000 px, servirebbe una crew di almeno 50/60 persone e i morti sarebbero veramente tanti, e la tentazione per terroristi alta.
Poi ripeto, soggettivamente il rischio sarebbe inferiore e io non avrei problemi a volarci tutti i giorni.
accidenti!! questa versione non è neppure un tratto di penna su un foglio bianco e già volete farlo precipitare?
menagrami!
e ora il 3D proseguirà sulle cause della caduta di questo aereo lo.co.? (caduta e lo.co. un binomio indissolubile, prego notare che l'aereo è lo.co., non la compagnia)
accidenti!! questa versione non è neppure un tratto di penna su un foglio bianco e già volete farlo precipitare?
menagrami!
e ora il 3D proseguirà sulle cause della caduta di questo aereo lo.co.? (caduta e lo.co. un binomio indissolubile, prego notare che l'aereo è lo.co., non la compagnia)
per essere una versione ad alta densità sarà per forza un lo co..
io non voglio far cadere nulla, mi immaginavo solo i titoli, credo parlerebbero di OLOCAUSTO!!
OT: fly torino, siete dal peperone a Carmagnola domani sera?
so che ci sarà un "presidio"..per nuove associazioni, mostra fotografica...
(OT informativo-culturale-divulgativo)
Sufficiente farlo all economy, perchè chi litiga sono quelli della J, ricchi, cafoni, sceicchi (sicuramente il primo 380-999 sarà di EK), attaccabrighe.
Se all-economy non litigheranno (non potendo muoversi per niente dato lo spazio non disponibile!)