Airbus A320 scende a soli 6ft in avvicinamento a CDG


Pinaz93

Principiante
Utente Registrato
7 Maggio 2018
86
11
0
Riporto questa notizia, come da titolo, perché non vedo altri thread a riguardo, tragedia sfiorata?

"On 23 May 2022, Airhub Airlines Airbus A320 registered 9H-EMU operated flight D8 4311 from Stockholm Arlanda to Paris Charles de Gaulle on behalf of Norwegian Air Sweden with 178 persons on board. The weather at Paris CDG was poor due to cumulonimbus clouds with rain showers, causing limited visibility.

The flight was cleared for a Required Navigation Performance (RNP) approach to runway 27R. The Intermediate (ITM) controller at CDG twice reported the QNH altimeter pressure setting to be 1011 instead of 1001 hPa. As a consequence, the approach was flown below the glide path.

The A320 was cleared to land by the Tower controller while descending around 280 ft below the descent profile. The Minimum Safe Altitude Warning (MSAW) alarm was triggered. The crew aborted the approach at a low height before the runway, without having acquired external visual references. The minimum radio-altimeter height was recorded at 6 ft above the ground, at 0.8 NM from the runway threshold.

The second approach was also conducted below the glide path based on the same erroneous QNH and the MSAW alarm was triggered again. After acquiring visual contact with the runway, the crew corrected the path and landed without further incident.

The investigation by BEA France is still ongoing, but a preliminary report has been issued, which contains ten safety recommendations, insisting on the three first ones:

That Paris-Charles de Gaulle Air Traffic Services:

-Ensure without delay, that controllers are aware of the importance of the QNH for approaches using the baro-VNAV function, with respect to the risk CFIT [Recommendation FRAN-2022-005]

-Ensure without delay, that controllers are aware of the importance of checking that the information read back by flight crews is correct [Recommendation FRAN-2022-006]

-Ensure without delay, that controllers strictly use the standard phraseology in case of a MSAW, and provide the QNH information"

72d6517ad5223bea2878f19ef37ed1a3.jpg


Inviato dal mio Mi 9T utilizzando Tapatalk
 
Ma non ha suonato il radio altimetro?
Ok che il baro era settato male, ma il radio funziona con il ritorno radar, quindi doveva avvertirli in teoria..oppure mi perdo qualcosa?
 
  • Like
Reactions: Pinaz93
sempre chiedendo perdono in anticipo con la dovuta umiltà in quanto non piloto aerei manco su FS, un cumulonembo causa visibilità zero o comunque molto compromessa anche a terra?
 
sempre chiedendo perdono in anticipo con la dovuta umiltà in quanto non piloto aerei manco su FS, un cumulonembo causa visibilità zero o comunque molto compromessa anche a terra?
Mettendo di trovarsi sotto la base della nube, le precipitazioni intense che può dare il cumulonembo possono ridurre notevolmente la visibilità... Basata che pensi a quando piove molto forte!

Inviato dal mio Mi 9T utilizzando Tapatalk
 
  • Like
Reactions: Flyfan
Ma non ha suonato il radio altimetro?
Ok che il baro era settato male, ma il radio funziona con il ritorno radar, quindi doveva avvertirli in teoria..oppure mi perdo qualcosa?
Già, non ho letto il rapporto, ma avrebbero dovuto rendersene conto molto prima in teoria

Inviato dal mio Mi 9T utilizzando Tapatalk
 
Si ma avevano il metar con il QNH a CDG e poi avranno ascoltato l ATIS prima di fare l approach briefing..possibile che non si sono allarmati di una differenza così grande del QNH?
 
Ma non ha suonato il radio altimetro?
Ok che il baro era settato male, ma il radio funziona con il ritorno radar, quindi doveva avvertirli in teoria..oppure mi perdo qualcosa?
Cosa doveva avvertire? Avevano carrello e flaps estesi, non eseguivano un ILS, ma una non precision. Non c’erano montagne davanti (enhanced terrain function). Mancava solo la pista sotto al qlo.
 
Cosa doveva avvertire? Avevano carrello e flaps estesi, non eseguivano un ILS, ma una non precision. Non c’erano montagne davanti (enhanced terrain function). Mancava solo la pista sotto al qlo.

Quindi quando si fa una NPA il famoso "countdown" dei ft non viene annunciato in cockpit?
Perdonami ma INS/RNAV ancora mi mancano come materie da studiare :ROFLMAO:
 
Quindi quando si fa una NPA il famoso "countdown" dei ft non viene annunciato in cockpit?
Perdonami ma INS/RNAV ancora mi mancano come materie da studiare :ROFLMAO:
Intendevo le funzioni TWAS. Sul count down, non saprei cosa hanno ricevuto in cockpit.
Bea scrive che:
3 NEXT STEPS OF THE INVESTIGATION
The validation and the analysis of the parameters as well as the analysis of the event as a whole are continuing.
Particular attention will be given, but not limited, to the analysis of the following points:
- non-activation of TAWS alert,
- triggering of radio-altimeter auto-callouts in the aircraft,
- settings and configuration of MSAW at CDG,
- MSAW phraseology,
- flight crew and air traffic controller training and procedures,
- flight crew and air traffic controller performance,
- additional ground and onboard systems to prevent CFIT during approaches using the
baro-VNAV function,
- safety impact assessments associated with the ICAO Performance Based Navigation (PBN)
plan and its regional and national adaptations,
- similar events,
- manufacturers operational documentation regarding approaches using the baro-VNAV
 
Dal profilo altimetrico del terreno, semplificando il tutto, l'equipaggio potrebbe avere iniziato una riaattaccata alla minima barometrica o addirittura sopra la minima, quando il RadAlt ha iniziato a dire fifty - forty- thirty-ecc, che, con effetto inerzia e stupore, ha fatto raggiungere i 6ft RadAlt. Quindi è stato proprio questo a salvargli il qlo?

IMG-20220717-WA0000.jpg