Voli di Stato passano ai servizi segreti

[paolin]

Fermo restando, a scanso di equivoci, che sono d'accordo con voi sul fatto che ci sia un uso improprio degli aeromobili e che questa scelta, fatta in questo momento, è controproducente, mi chiedo:

se l'AirForceOne è sotto segreto, se il presidenziale francese è sotto segreto, ecc... perché ciò viene visto come la norma, e se invece lo sono i voli I900x, la cosa risulta strana/assurda/vergognosa?

Non mi si dica che loro non portano chi vogliono a bordo dei loro aerei perchè non ci crede neppure mio cuginetto di 5 anni.

Il punto è che spesso, vuoi per idiozia dei nostri politici (Mastella,Rutelli,Berlusconi,DeMichelis,...), vuoi per un senso dello Stato sui generis, confondiamo l'uso DOVEROSO dei voli di Stato, con l'uso improprio.

Ripeto.. andare a vedersi il GP con figli e amici, o portarsi dietro Apicella & C. è SBAGLIATO, ma utilizzare l'aereo SEMPRE perchè la carica istituzionale ne ha facoltà dovrebbe essere visto come un benefit, e non come un lusso.

Ricordo ancora la polemica in Spagna (dai nostri giornali opportunamente "tralasciata" per non ledere l'immagine del mitico Zapi) che il PP ha stupidamente fatto accusando il Premier di utilizzare il Falcon dell'Ejercito del Aire per andare a una convention di Partito.. ma che sciocchezza eh?! Da noi, PD o PDL, avrebbero fatto LO STESSO l'uno nei confronti dell'altro.

Cordialità

sarei d'accordo...certo è che la scelta del periodo per questa nuova norma mi pare piuttosto "sospetta"....

In ogni caso chiunque sia, di qualunque paese, che utilizza mezzi di stato per motivi non istituzionale o non direttamente legati all'attività di governo, sbaglia e sperpara risorse statali...

 

[malpensante]

se l'AirForceOne è sotto segreto, se il presidenziale francese è sotto segreto, ecc... perché ciò viene visto come la norma, e se invece lo sono i voli I900x, la cosa risulta strana/assurda/vergognosa?

Non mi si dica che loro non portano chi vogliono a bordo dei loro aerei perchè non ci crede neppure mio cuginetto di 5 anni.

Non ci portano le troie a dozzine.

 

[janmnastami]

se l'AirForceOne è sotto segreto, se il presidenziale francese è sotto segreto, ecc... perché ciò viene visto come la norma, e se invece lo sono i voli I900x, la cosa risulta strana/assurda/vergognosa?

E' la tempistica che fa venire sospetti, più che legittimi direi.

Ricordo ancora la polemica in Spagna (dai nostri giornali opportunamente "tralasciata" per non ledere l'immagine del mitico Zapi) che il PP ha stupidamente fatto accusando il Premier di utilizzare il Falcon dell'Ejercito del Aire per andare a una convention di Partito.. ma che sciocchezza è?! Da noi, PD o PDL, avrebbero fatto LO STESSO l'uno nei confronti dell'altro.

Beh guarda, personalmente ritengo che gli aerei di stato vadano usati per eventi che riguardano l'istituzionalità della carica ricoperta, quindi se Zapatero voleva andare alla convention del suo partito, a mio modesto avviso avrebbe dovuto farlo a spese sue. Negli spostamenti quotidiani per me il primo ministro ha ovviamente la possibilità di usare gli aerei di stato, ma per avvenimenti "di parte" (ad esempio incontri di partito) o privati (vacanze, feste personali) non vedo perché dovrebbe viaggiare a spese della collettività. Forse sono un po' estremista io.

 

[carlitos71]

Non ci portano le troie a dozzine.

Vorrei vedere se Obama si portasse una dozzina di starlette (per non dire mignotte), cantanti e compagnia bella sull'Air Force One protetto dai servizi segreti (e codificato come "segreto") che razza di casino succederebbe!

Ben vengano i voli di stato sottoposti a carattere di segretezza se fossimo governati da Politici degni di questo appellattivo!

 

[billy13]

Fermo restando, a scanso di equivoci, che sono d'accordo con voi sul fatto che ci sia un uso improprio degli aeromobili e che questa scelta, fatta in questo momento, è controproducente, mi chiedo:

se l'AirForceOne è sotto segreto, se il presidenziale francese è sotto segreto, ecc... perché ciò viene visto come la norma, e se invece lo sono i voli I900x, la cosa risulta strana/assurda/vergognosa?

Per come la vedo io:
1- fatalità questa cosa è stata decisa dopo i voli in cui è coinvolto il Sig. Berlusconi
2- il mezzo aereo dovrebbe essere usato solo per scopi istituzionali e non il trasporto di persone o cose a soli fini privati. Le persone si recavano successivamente presso Villa Certosa (privata).

Saluti.

 

[gigione]

Per come la vedo io:
1- fatalità questa cosa è stata decisa dopo i voli in cui è coinvolto il Sig. Berlusconi
2- il mezzo aereo dovrebbe essere usato solo per scopi istituzionali e non il trasporto di persone o cose a soli fini privati. Le persone si recavano successivamente presso Villa Certosa (privata).

Saluti.

Quoto, è lo stanoto vizio di profittare (termine abusato da certi personaggi) di voli pagati dal contribuente che non và bene.
Non c'entra nulla che il volo sia programmato anche con un solo passeggero, o che a bordo vi sia un autorizzato, per giustificare il passaggio.
Chi si deve spostare lo faccia con i propri quattrini, anche se poi deve allietare altri importanti ospiti.

 

[proxair]

Si esige chiarezza, non si vuole sminuire la sicurezza; mettiamola così, io non voglio sapere in anticipo dove andrà tizio o caio (per non comprometere la sicurezza), ma voglio un resoconto mensile sui voli fatti (così da controllare). Sull'uso dei beni statali da parte degli eletti ci deve essere più chiarezza possibile così in caso di abuso i cittadini/elettori possano non eleggere più i furboni; tutte queste misure acuiscono il senso di antipolitica nei cittadini.

 

[charly]

Non ci portano le troie a dozzine.

Come non quotarti!!

 

[Josh_LIEE]

Il problema principale, rimane che adesso anche l'aeroporto di Olbia verra' posto quando ci atterrera' la flotta del governo in modalità stealth. E sicuramente questo provvedimento (ci posso scommettere anche 10 mila euro) sara' retroattivo e di conseguenze le foto che son state scattate e che dimostrano l'uso improprio dell'aereo verranno segnate come TOP SECRET e quindi non utilizzabili per nessuna azione legale.

 

[ellebi_five]

Domanda tecnica; qualcuno ha detto che non ci sarebbe danno erariale nel trasporto di persone non official in quanto l'aereo doveva comunque andare ecc...La cosa non mi ha convinto perchè per una semplice legge fisica, se metto 80 kg. di più su un aereo devo per forza avere un maggior consumo di fuel, olio, ecc....esattamente come in una macchina (un conto è se vado da solo, un conto se porto altre tre persone, e me ne accorgo anch'io guidando).
Qualcuno è in grado di dirmi, più o meno, quanto costa in termini di consumo una persona in più su un Falcon 900 su una tratta come CIA OLB?

DOVEVA? Per dirlo lo hanno detto certi Procuratori della Repubblica di Roma.
Ma si può dissentire non poco dagli Illustrissimi di cui sopra: indipendentemente dal tuo esempio degli 80 Kg, che è pure un ragionamento condivisibile, sul sito dell'AM, 31esimo stormo, ho trovato che oltre agli elicotteri (tipo quello bianco di solito usato per il Papa) ci sono in dotazione dei Falcon 50 da 9 Posti, dei Falcon 900EX da 13 posti e degli Airbus A319 in configurazione da 75 posti (vado a memoria).

Invece data la quantità di mignotte trasportate, dalle foto ho visto che usavano parecchio l' A319. Ecco, io penso che per trasportare il capo del Governo e diciamo 4 della scorta e tre ospiti veri, i due modelli di Falcon erano più che sufficienti e anche un po' più economici dell'A319 (sempre che le mignotte fossero rimaste a casina/o loro).
E allora non è danno erariale questo? Qualcuno glielo dica ai Procuratori romani, che gli aerei di Stato non è che bevono cherosene e costano tutti allo stesso modo.
E comunque sul sito c'è anche il peso a vuoto, di questi aerei. Tanto che, se volete, due conti li potrei azzardare anch'io, che non sono certo un Procuratore della Repubblica!

 

[simof75]

sono inc----to a morte sentendo questa notizia.
Noi paghiamo le tasse e loro fanno quello che vogliano a nostre spese;(
povera Italia

 

[setIRSposition]

Non ci portano le troie a dozzine.

Made my day

 

[uncomfortable]

Premesso che la tempistica dell'iniziativa é quantomeno sospetta, credo che il punto focale sia questo: l'uso degli aerei di stato da parte delle alte cariche istituzionali é (o dovrebbe essere) consentito solo per missioni istituzionali, o viene visto come un benefit che gli interessati possono usare anche per scopi privati, in quanto l'uso dei voli privati "facilita" la protezione delle persone di cui sopra?

Facendo un parallelo con le auto aziendali: si tratta di una flotta a disposizione dei manager dell'azienda (l'azienda Italia) solo per scopi lavorativi, o si tratta di una vera e propria auto aziendale assegnata ad un individuo come benefit, che come tale la puó usare anche per scopi privati?

Mi sembra che la cosa non sia completamente chiara. Infatti, per quanto il parsonaggio SB non mi stia particolarmente simpatico, bisogna distinguere la persona in sé dalla carica che ricopre. Siamo tutti portati a pensare che, dato che SB é abbastanza ricco di suo e perfettamente in grado di pagarsi i suoi jet privati per trasportare mignotte e altro, non debba utilizzare i voli di stato per scopi personali. Ma se al posto suo ci fosse un altro, che magari non puó permettersi un aereo privato, sarebbe lecito che la carica ricoperta gli permettesse di usare l'aereo di stato per portare famiglia e concubine varie a trovare la zia malata di Lampedusa, adducendo come giustificazione il fatto che sarebbe impossibile garantire la sicurezza della persona se costui volasse con voli di linea?

E' un quesito cui secondo me si dovrebbe dare risposta.

Facendo un parallelo con l'estero, mi sono chiesto come mai, durante la campagna presidenziale, se il presidente in carica é in corsa per il rinnovo, costui possa andare sú e giú per gli USA con l'Air Force One pagato dai contribuenti, mentre l'altro candidato si deve pagare i suoi charter. Immagino che la spiegazione ufficiale sia che per garantire l'operativitá e la sicurezza del presidente in carica, costui deve necessariamente utilizzare le "attrezzature" preposte.
Ed immagino lo stesso valga per i viaggi privati di presidente e famiglia. Ricordo che una volta Hillary Clinton, quando era la First Lady, prese un volo di linea per Miami per "risparmiare", e fu un tale macello, tra sospensioni del traffico, controlli a tappeto dell'aereo interessato etc... che l'esperimento non venne mai piú ripetuto.

 

[aviator]

DOVEVA? Per dirlo lo hanno detto certi Procuratori della Repubblica di Roma.
Ma si può dissentire non poco dagli Illustrissimi di cui sopra: indipendentemente dal tuo esempio degli 80 Kg, che è pure un ragionamento condivisibile, sul sito dell'AM, 31esimo stormo, ho trovato che oltre agli elicotteri (tipo quello bianco di solito usato per il Papa) ci sono in dotazione dei Falcon 50 da 9 Posti, dei Falcon 900EX da 13 posti e degli Airbus A319 in configurazione da 75 posti (vado a memoria).

Invece data la quantità di mignotte trasportate, dalle foto ho visto che usavano parecchio l' A319. Ecco, io penso che per trasportare il capo del Governo e diciamo 4 della scorta e tre ospiti veri, i due modelli di Falcon erano più che sufficienti e anche un po' più economici dell'A319 (sempre che le mignotte fossero rimaste a casina/o loro).
E allora non è danno erariale questo? Qualcuno glielo dica ai Procuratori romani, che gli aerei di Stato non è che bevono cherosene e costano tutti allo stesso modo.
E comunque sul sito c'è anche il peso a vuoto, di questi aerei. Tanto che, se volete, due conti li potrei azzardare anch'io, che non sono certo un Procuratore della Repubblica!

Magari gli altri aerei più piccoli erano impegnati in altre missioni "official". Ma io starei al punto: per eliminare l'accusa di danno erariale, e quindi di peculato, si dice che uno o più passeggeri non costano un centesimo in più se a bordo c'è la personalità official per fini official, per i quali non sto ad indagare, anche se ci sarebbe da porsi alcune domande. Allora, se si dimostra che anche soli 80 kg. unofficial costano in più n €.....la risposta è evidente: trattasi tecnicamente di peculato, piccolo, insignificante economicamente, ma bello tosto in tribunale. O no?

 

[uncomfortable]

Notizia inerente (da e-tid.com)

EU governments switch to private jets
01 Jul 2009
Private aviation company Jet Republic is reporting strong interest in its fractional ownership and Jet Card schemes from European governments.

The company is currently in discussions with eight of the 27 EU member states as governments look to reduce their aviation costs in response to the economic downturn by cutting the number of jets they own and run.

A new mid-size jet costs about $17.8m and a used one $11.8m, while the annual cost of operating a leased aircraft for 200 hours would be €2.9m.

However, similar usage through Jet Republic’s Learjet ownership programme would cost €1.3m a year, while the equivalent usage of the company’s Jet Card, which buys 25 hours’ flying time for €175,000, would come to just €1.4m.

Jet Republic also said governments were switching to private aviation from commercial flights because airlines are cancelling some of their less profitable routes, which can cause problems for those needing to fly at short notice.

Analysis from Jet Republic reveals 15 of Europe’s major airlines collectively cancelled 132 European routes between 25 March 2008 and 29 March 2009. During this period, only 59 new ones were launched, leaving a deficit of 73 routes.

Jonathan Breeze, Jet Republic chief executive, said: ‘Governments are spending large amounts of money to stimulate their economies and this means that they need to look for ways in which to reduce their costs.

‘They need their own fleet of jets to meet their ever growing schedule of meetings and work but they can save a fortune by reducing the number of aircraft they own, and make more use of fractional ownership and jet card schemes.

‘Given the growing pressure on public purse strings and based on our initial discussions with officials from some European governments, we believe that this area of our business will see significant growth in the next few years.’

Breeze set up Jet Republic last year. He also owns the WhiteConcierge lifestyle management and concierge company.

 

[charly]

sono inc----to a morte sentendo questa notizia.
Noi paghiamo le tasse e loro fanno quello che vogliano a nostre spese;(
povera Italia

Come ti capisco.

 

[james84]

Questo è il sistema per non far sapere mai chi monta su quegli aerei. Non è un problema di privacy ma di voli gratis...

Sono pienamente d'accordo.

 

[lucas]

se l'AirForceOne è sotto segreto, se il presidenziale francese è sotto segreto, ecc... perché ciò viene visto come la norma, e se invece lo sono i voli I900x, la cosa risulta strana/assurda/vergognosa?

le solite frasette fatte con cui i vari 'Libero', 'Il Giornale' si preoccupano di provare a difendere l'indifendibile.

Negli altri paesi dell'Occidente la cosa non risulta strana/assurda/vergognosa perché è scontato che Obama non si porta le troie sull'AirForceOne, ci arrivi???

Qui invece la decisione viene presa proprio pochi giorni dopo che è uscita la notizia provata che Berlusconi utilizza questi voli per farsi portare le troie a domicilio.

Riesci a cogliere la differenza o bisogna spiegarti meglio??? Ma un minimo di dignità in questo paese marcio non è proprio rimasta???

 

[charly]

E' per persone come te che l'Italia è un paese sempre più marcio. Berlusconi fa volare le troie sugli aerei di stato e adesso li fa pure passare ai servizi segreti. In un qualsiasi paese occidentale sarebbe uno scandalo enorme, qui non c'è più un minimo di coscienza civile, è un paese marcio e decadente dalle fondamenta. Berlusconi fa benissimo a fare il puttaniere abusando dei suoi poteri, come ha detto 'gli italiani mi vogliono così' ed ha ragione. Non mi fa schifo Berlusconi, fanno schifo gli italiani che permettono una simile vergogna quotidiana.

Verità sacrosante!!

 

[aviator]

Parlando di cose serie e della legge in vigore in questo Paese, a non voler pensar male i procuratori della Repubblica, ma anche i giudici, sono un pò in difficoltà quando devono cimentarsi con materie tecnico-aeronautiche. Escludere il peculato perchè tanto l'aereo doveva andare, con uno o con venti è uguale... beh...! Almeno avrei nominato un consulente tecnico, ma forse non era aria...