Più che se, penso si stia dibattendo a livello giudiziario di quanta responsabilità abbiano. Era un aereo loro, con un pilota loro, non mi pare ci possa essere grossa discussione su questa base da cui partire.
Francia precipita Airbus A320 GermanWings
- Autore Discussione .:LEO:.
- Data d'inizio
Da Lufthanseat mi vergogno nella maniera piú totale per quanto riguarda questa lettera assurda che la mia azienda ha scritto. É assurdo che si possa aver avuto anche solo l´idea di pensare una cosa del genere e ancora piú incredibile che ci sia stata l´effettiva volontá di scrivere nero su bianco un pensiero cosí malato e perverso. Mi dissocio in maniera piú totale da questa lettera e posso sicuramente coinvolgere tutti i miei colleghi. Siamo stati tutti sorpresi e delusi da questa comunicazione assurda.
molto apprezzato il tuo intervento, dimostri una volta' in piu' la tua cristallina professionalita', grazie! mezzo Lufthanseat anche io...
Hai capito Simone???
Sicuramente è una lettera scritta da avvocati di Lufthansa senza un coinvolgimento adeguato di chi, in azienda, è responsabile del Marketing e delle Comunicazioni.
Gaffe di questo tipo non sono difficili -- sembrerà paradossale ma è così. Anni fa ero responsabile del Marketing di un'azienda quando un giornalista ci contattò dandoci otto ore (8) per dimostrare di non aver subito un grave data breach. All'epoca i data breach facevano ancora notizia -- non si era ancora capito nel mondo quanto fossero diffusi e normali. Quindi il giornalista aveva fretta di pubblicare il mega scoop. Il soggetto aveva trovato un dataset nel dark web che un presunto pirata aveva dichiarato di aver rubato a noi. Al giornalista non interessava verificare la verità: nella sua mente noi eravamo automaticamente colpevoli, e il ladro stava chiaramente dicendo la verità (come dubitarne?).
Io ero in vacanza. L'avvocato dell'azienda scrisse la risposta in legalese stretto che, nella corte mediatica, ci avrebbe probabilmente esposti a un massacro. Per fortuna il CTO dell'azienda convinse il CEO a non inviare la risposta prima di aver parlato con me: mi trovarono (non ero in viaggio con Dreamliner ma banalmente a Las Vegas, reduce dal bachelor party di un amico) e risolvemmo, con molto stress, la cosa in maniera diversa (per la cronaca -- la storia venne pubblicata dallo stesso giornalista, tre giorni più tardi, con l'opinione di un esperto molto famoso che ci scagionava!). Ma ci mancò veramente poco perché i CEO, in queste situazioni, si preoccupano prima delle conseguenze legali, e solo dopo di quelle alla reputazione.
Hai capito Simone???
Porca vacca. Interessantissimo. Sarà interessante leggere tutto il libro. Incollo qua sotto la copertina per dare maggiore visibilità.
Mah, la stampa, in questo caso svizzera, non ci crede molto:
www.tagesanzeiger.ch
e quella austriaca nemmeno:
www.austrianwings.info
Absturz von Flug 9525 der Germanwings: War alles ganz anders?
Vor zehn Jahren liess ein Co-Pilot laut offiziellen Ermittlungen ein Flugzeug bewusst abstürzen. In einer Doku äussern Experten Zweifel an dieser Darstellung. Ihr Szenario klingt aber sehr unwahrscheinlich.
www.tagesanzeiger.ch
e quella austriaca nemmeno:
Absturz von Germanwings 9525: Ging Österreichische "Qualitätszeitung" Verschwörungstheorien auf den Leim?
Rund um den 10. Jahrestag der Katastrophe von Germanwings, bei der Andreas Lubitz einen Airbus A320 mit voller Absicht gegen einen Berg steuerte, verbreitet der österreichische Computerexperte Simon Hradecky Thesen, die für Experten ins Reich der Verschwörungstheorien gehören. Zwei Journalisten...
www.austrianwings.info
Mah, la stampa, in questo caso svizzera, non ci crede molto:
Absturz von Flug 9525 der Germanwings: War alles ganz anders?
Vor zehn Jahren liess ein Co-Pilot laut offiziellen Ermittlungen ein Flugzeug bewusst abstürzen. In einer Doku äussern Experten Zweifel an dieser Darstellung. Ihr Szenario klingt aber sehr unwahrscheinlich.
Ci sono incidenti le cause dei quali si possono determinare con ragionevole certezza: magari non tutti gli elementi della catena causale di eventi possono essere accertati in modo ineluttabile ma, in generale, i principali fattori sono chiari.
Nel caso del Germanwings non è mai stato così. Tutto si è basato su indizi e non prove: spesso è così. Ma quando è così - in assenza di uno smoking gun - basta poco per mettere in discussione tutta la narrazione. Per esempio, se -- come scrive Simon -- according to information out of Germanwings the keyboard for the cockpit door was defective, so that the emergency entry code did not work at all, l'idea che il pilota rimasto in cockpit si fosse chiuso dentro da solo deve essere messa in discussione per forza. E di dubbi ce ne sono molti altri che sembrano argomentati molto bene.
Non l avesse scritto Simon , sarei dubbioso immediatamente, pero' anche cosi mi sembra presa per i capelli, un pilota che esce, l altro che sta male , la porta difettosa che non si apre, l'aereo che scende da solo, una serie di coincidenze concatenate abbastanza sorprendenti, no ?
Il problema è che la statistica fa brutti scherzi: sicuramente la serie di coincidenze invocata da Simon è improbabile, ma improbabile non significa impossibile. Pensa a quante volte è esplosa in volo la center fuel tank di un 747 (TWA 800). O a quante coincidenze dovettero verificarsi affinché la collisione di Uberlingen avesse luogo. Insomma, per quanto sembri inverosimile ciò che scrive Simon, non è che sia poi così semplice anche la teoria del suicidio.
E perché? Se solo quello di Fligh Control Unit aveva dei problemi, perché vorresti fare un bollettino? Lo fai se il problema si ripete più volte o se testando altri ti ricapita con una certa frequenza
Su questo però l’obiezione è sensata. Simon ci racconta di aver replicato il problema su FCU altre rispetto a quella coinvolta nell’incidente.
E questo l'ho capito, ma vorrei anche capire se come ha ottenuto questo difetto. Sono 20 anni che sono sul pezzo, mai avuto nessunissimo problema simile, né sentito qualche collega o collega di collega lamentarsi dell' FCU altit. Potrà mai essere?
Ti faccio un esempio: circa 20 anni fa c'era un Oparating Engineering Bulletin che diceva che SE si inseriva una FIX INFO RADIAL il cui prolungamento passava sulla testata pista, si poteva avere una doppia FMGC failure, che non è proprio simpatica (perdevi autopilita 1 e 2, autothrust e navigazione, comprese le mappe). Ebbene, se ne parlava, si sapeva che uno su enne mila "gli era capitato". Poi un giorno capitò su un volo in cui il collega aveva inserito la radiale dell'arco DME di BGY per fare l'avvicinamento: qualche attimo dopo, puff, saltato tutto.
Dell'FCU, mai sentito nulla di simile. Esiste l'avaria in cui è kaput e non puoi più settare niente, ma non precipiti, voli a mano...
E comunque una rondine non fa primavera e mi piacerebbe sapere come ci sia arrivato a portare due rondini e a dire che è primavera!
Ultima modifica:
quindi il cambio di altitudine senza toccare la strumentazione è accaduto solo su quel 320?