Presentato a Le Bourget l'A321XLR


Dancrane

Amministratore AC
Staff Forum
10 Febbraio 2008
16,963
492
Milano
Presentata ufficialmente a Le Bourget la versione "estrema" dell'A321NEO, la XLR, fino a 4.700 NM di autonomia, MTOW a 101 tonnellate e consumi sino al 30% inferiori al caro (vecchio) 757.



Unico dubbio: dove metteranno i bagagli delle 180/220 anime a bordo, considerata la presenza dei due serbatoi aggiuntivi?
 

uncomfortable

Utente Registrato
25 Settembre 2008
3,726
74
Canada
Presentata ufficialmente a Le Bourget la versione "estrema" dell'A321NEO, la XLR, fino a 4.700 NM di autonomia, MTOW a 101 tonnellate e consumi sino al 30% inferiori al caro (vecchio) 757.



Unico dubbio: dove metteranno i bagagli delle 180/220 anime a bordo, considerata la presenza dei due serbatoi aggiuntivi?
Bagagli? Considerando le politiche sempre più penalizzanti per i bagagli imbarcati, non mi stupirei se proiettassero una progressiva sparizione di questi elementi retro dei viaggi di una volta...

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
 

belumosi

Socio AIAC
Utente Registrato
10 Dicembre 2007
13,500
313
Probabilmente il 321 XLR è una versione estrema che accentuerà i limiti già emersi nel 321 LR. Non di meno è un'ottima mossa da parte di Airbus, che con costi contenuti sarà in grado di rispondere a buona parte di quelle compagnie che guardano con interesse al Boeing MOM. E lo farà in tempi più rapidi del concorrente USA.
A Seattle gli infiniti dubbi sul lancio del 797, sono probabilmente dovuti anche all'arrivo dell'XLR, che ai piani alti è sicuramente noto da tempo. Vedremo se gli americani decideranno comunque di giocare questa partita, o se sceglieranno di indirizzare le proprie energie verso il successore della famiglia 737, che a quel punto farebbe concorrenza piena alla famiglia 320, XLR incluso.
 

EI-MAW

Utente Registrato
25 Dicembre 2007
6,198
68
Alla fine stanno aggiungendo serbatoi alle varie versioni 321 (neo, LR, XLR), facendolo diventare come fosse un 321ACJ ma con cabina pax standard
Domanda stupida e assurda: il progetto 320 è già al limite col 321 o sarebbe eventualmente allungabile anche di poco per arrivare a un ipotetico “322” che lo renderebbe davvero vicino al 757?
 

Paolo_61

Socio AIAC
Utente Registrato
2 Febbraio 2012
6,484
70
Probabilmente il 321 XLR è una versione estrema che accentuerà i limiti già emersi nel 321 LR. Non di meno è un'ottima mossa da parte di Airbus, che con costi contenuti sarà in grado di rispondere a buona parte di quelle compagnie che guardano con interesse al Boeing MOM. E lo farà in tempi più rapidi del concorrente USA.
A Seattle gli infiniti dubbi sul lancio del 797, sono probabilmente dovuti anche all'arrivo dell'XLR, che ai piani alti è sicuramente noto da tempo. Vedremo se gli americani decideranno comunque di giocare questa partita, o se sceglieranno di indirizzare le proprie energie verso il successore della famiglia 737, che a quel punto farebbe concorrenza piena alla famiglia 320, XLR incluso.
Dal punto di vista strettamente economico non mi è del tutto chiaro se sia conveniente spingere verso l'alto un NB o verso il basso un WB. In teoria un layout 2-3-2 porta inevitabilmente a un aumento dei consumi (maggiore diametro e minore allungamento a parità di posti), a cui si contrappone però una maggiore comodità per i pax (massimo 1 posto di distanza dal corridoio). Pensare di passare 9/10 ore in un NB, anche se non densificato come quelli attualmente in uso nel BR, è un discreto incubo, ma in un mercato in cui pare che per la maggior parte dei pax 10 euro di differenza sul prezzo di biglietto sembrano essere più importanti della comodità tutto è possibile.
PS: i diversamente giovani con Silvano e me hanno attraversato l'Atlantico con un NB (senza IFE) e sono sopravvissuti agevolmente.
 

EI-MAW

Utente Registrato
25 Dicembre 2007
6,198
68
Dal punto di vista strettamente economico non mi è del tutto chiaro se sia conveniente spingere verso l'alto un NB o verso il basso un WB. In teoria un layout 2-3-2 porta inevitabilmente a un aumento dei consumi (maggiore diametro e minore allungamento a parità di posti), a cui si contrappone però una maggiore comodità per i pax (massimo 1 posto di distanza dal corridoio). Pensare di passare 9/10 ore in un NB, anche se non densificato come quelli attualmente in uso nel BR, è un discreto incubo, ma in un mercato in cui pare che per la maggior parte dei pax 10 euro di differenza sul prezzo di biglietto sembrano essere più importanti della comodità tutto è possibile.
PS: i diversamente giovani con Silvano e me hanno attraversato l'Atlantico con un NB (senza IFE) e sono sopravvissuti agevolmente.
Questa cosa in realtà si fa da quasi sempre, proprio coi cari vecchi 757. Le americane le usano sui transcon e sul Sud America, non sono 9/10h, ma le charter europee ci vanno vicine. Io stesso ho lavorato sul 757 su voli di 7/8h che erano la norma di impiego. Se ti andava bene facevi un “corto” su TFS da 4h se configurato bene, con dei bagni a metà cabina e degli spazi adeguati, non si soffre più del dovuto. Si sta peggio su un 777 di oggi per come la vedo io.
 

OneShot

Utente Registrato
31 Dicembre 2015
2,275
298
Paris
Lo spazio per il carburante sarà ricavato rendendo gli attuali ACT (additional center tanks) serbatoi fissi. Per ovviare la necessità di mantenere consistenti performance di decollo/atterraggio, verrà modificato il flap (già attualmente i flaps del 319-320 sono differenti dal 321: double slotted).
Il rinforzo al carrello sarà richiesto e non escludo (my opinion) un doppio boogie stile 757.
 

Paolo_61

Socio AIAC
Utente Registrato
2 Febbraio 2012
6,484
70
Questa cosa in realtà si fa da quasi sempre, proprio coi cari vecchi 757. Le americane le usano sui transcon e sul Sud America, non sono 9/10h, ma le charter europee ci vanno vicine. Io stesso ho lavorato sul 757 su voli di 7/8h che erano la norma di impiego. Se ti andava bene facevi un “corto” su TFS da 4h se configurato bene, con dei bagni a metà cabina e degli spazi adeguati, non si soffre più del dovuto. Si sta peggio su un 777 di oggi per come la vedo io.
Vero, ma erano appunto configurati "LR", compresi bagni e galley (diminuendo di conseguenza il numero di pax). Il mio sospetto è che il 321 XLR resti configurato a 200+ pax densificati modello LC. Del resto ci sono state premiate compagnie charter italiane che con un 737 facevano ZNZ con stop over a LXR, per cui il pax è pronto a tutto, trombosi venosa profonda inclusa, per i famosi 20 euro di differenza.
 

EI-MAW

Utente Registrato
25 Dicembre 2007
6,198
68
Vero, ma erano appunto configurati "LR", compresi bagni e galley (diminuendo di conseguenza il numero di pax). Il mio sospetto è che il 321 XLR resti configurato a 200+ pax densificati modello LC. Del resto ci sono state premiate compagnie charter italiane che con un 737 facevano ZNZ con stop over a LXR, per cui il pax è pronto a tutto, trombosi venosa profonda inclusa, per i famosi 20 euro di differenza.
Vero, ma ci credo poco ai 200+ pax nella realtà. Nello specifico, il “mio” 757 era doppia classe 10+186 e secondo me resteremo su quel range, col plus di cabine più moderne e quindi sedili migliori e più spazio a disposizione. Oggi riesco ad avere 200 posto col lo stesso comfort dei 180 di 10 anni fa per capirci.

Diverso è farsi 7h sul 737 a 189, li è da criminali e concordo con te.

Piuttosto, dice EIS nel 2023, ma non sono tantini 4 anni per un aereo che fondamentalmente esiste già e deve solo apportare qualche modifica e ricertificare?
 

OneShot

Utente Registrato
31 Dicembre 2015
2,275
298
Paris
Piuttosto, dice EIS nel 2023, ma non sono tantini 4 anni per un aereo che fondamentalmente esiste già e deve solo apportare qualche modifica e ricertificare?
Dopo la scoppola presa dal MAX per la fretta di competere senza perdere ordini preziosi, credo di no. E comunque volerà molto prima quindi l'EIS ci sta tutto...magari per quell'anno avranno anche riconvertito le FAL del 380.
 

marco345

Utente Registrato
15 Aprile 2008
363
1
lucca
Salve, interessante discussione, non si vede pero la foto, e una cortesia per meglio seguire la discussione, alcuni acronimi mi sfuggono potete spiegare Boeing MOM, Se ti andava bene facevi un “corto” su TFS da 4h, EIS ? FAL del 380?

grazie
 

magick

Utente Registrato
5 Maggio 2016
480
45
Vero, ma ci credo poco ai 200+ pax nella realtà. Nello specifico, il “mio” 757 era doppia classe 10+186 e secondo me resteremo su quel range, col plus di cabine più moderne e quindi sedili migliori e più spazio a disposizione. Oggi riesco ad avere 200 posto col lo stesso comfort dei 180 di 10 anni fa per capirci.

Diverso è farsi 7h sul 737 a 189, li è da criminali e concordo con te.

Piuttosto, dice EIS nel 2023, ma non sono tantini 4 anni per un aereo che fondamentalmente esiste già e deve solo apportare qualche modifica e ricertificare?
Ricordo che quasi 6 ore su un 757 da 183 posti è stata una discreta tortura...
 

Dancrane

Amministratore AC
Staff Forum
10 Febbraio 2008
16,963
492
Milano
Salve, interessante discussione, non si vede pero la foto, e una cortesia per meglio seguire la discussione, alcuni acronimi mi sfuggono potete spiegare Boeing MOM, Se ti andava bene facevi un “corto” su TFS da 4h, EIS ? FAL del 380?

grazie
MOM = Middle of the Market (è un segmento, una volta esclusiva del 757, un velivolo a corridoio unico ma che faceva voli "lunghi")
Fare un corto: tratta breve (rispetto alla media)
EIS: Entry in Service (anno previsto dell'entrata in servizio)
FAL: Final Assembly Line (linea di assemblaggio dei pezzi pre costruiti)
 

willy79

Utente Registrato
16 Gennaio 2007
3,611
0
sestri levante, Liguria.
Una volta per feci con Air Italy MXP-MRU con il 757, facendo scalo sia a FCO che a MBA (per carburante e senza scendere dall'aereo!!! Saranno passati 8 anni e me lo ricordo ancor ora come un incubo!!!
 

Farfallina

Utente Registrato
23 Marzo 2009
14,514
97
Vero, ma ci credo poco ai 200+ pax nella realtà. Nello specifico, il “mio” 757 era doppia classe 10+186 e secondo me resteremo su quel range, col plus di cabine più moderne e quindi sedili migliori e più spazio a disposizione. Oggi riesco ad avere 200 posto col lo stesso comfort dei 180 di 10 anni fa per capirci.

Diverso è farsi 7h sul 737 a 189, li è da criminali e concordo con te.

Piuttosto, dice EIS nel 2023, ma non sono tantini 4 anni per un aereo che fondamentalmente esiste già e deve solo apportare qualche modifica e ricertificare?
Se qualche legacy lo prenderà in considerazione mo aspetto una configurazione 2/3 classi tipo gli A321 transcon, ad esempio i Jetblue sono molto comodi. Chi inveve punterà a ridurre al massimo il cask andrà verso i 200, forse anche più considerato che per un LR operarlo con 4 aa/vv per 200 pax è un po' al limite. Vabbè che dopo certi Boeing super carro bestiame direi che il target può solo peggiorare.

Interessante il fatto che sostanzialmente va a diventare la versione "fissa" dell'321LR che invece ha i serbatoi extra scaricabili.
 

13900

Utente Registrato
26 Aprile 2012
6,764
1,124
Unico dubbio: dove metteranno i bagagli delle 180/220 anime a bordo, considerata la presenza dei due serbatoi aggiuntivi?
Bella domanda, già oggi con l'A321 CEO e sole 9 posizioni per AKH su certe rotte si fa fatica... Comunque il galley spaceflex, provato anche oggi, è una ca**ta pazzesca. Chi l'ha inventato dovrebbe viverci dentro per due giorni.
 

OneShot

Utente Registrato
31 Dicembre 2015
2,275
298
Paris
Bella domanda, già oggi con l'A321 CEO e sole 9 posizioni per AKH su certe rotte si fa fatica... Comunque il galley spaceflex, provato anche oggi, è una ca**ta pazzesca. Chi l'ha inventato dovrebbe viverci dentro per due giorni.
Se imbarchi i bagagli sciolti (no AKH) hai 60 bag + 60bag + 120 bag (no ACT) 50 bag (2 ACT) + 60 bag + 40* bag rispettivamente alle Stive 1/2/3/4/5.
Nella peggiore delle ipotesi hai spazio per più di 200 bag.
* non mi ricordo la cifra esatta della hold 5.
 

Dancrane

Amministratore AC
Staff Forum
10 Febbraio 2008
16,963
492
Milano
Se qualche legacy lo prenderà in considerazione mo aspetto una configurazione 2/3 classi tipo gli A321 transcon, ad esempio i Jetblue sono molto comodi. Chi inveve punterà a ridurre al massimo il cask andrà verso i 200, forse anche più considerato che per un LR operarlo con 4 aa/vv per 200 pax è un po' al limite. Vabbè che dopo certi Boeing super carro bestiame direi che il target può solo peggiorare.

Interessante il fatto che sostanzialmente va a diventare la versione "fissa" dell'321LR che invece ha i serbatoi extra scaricabili.
Oggi come oggi, le coast to coast BOS-NYC/LAX-SFO-SEA le fai con il 321 CEO senza problemi, anche in configurazione a 4 classi (F, J, Y+ e Y), non so quanto l’XLR possa risultare vantaggioso (minor consumo vs costo mezzo più elevato).